CYTUJĘ:

Coraz częściej długi konsumentów sprzedawane są bez ich zgody osobom trzecim.
Według UOKiK jest to działanie bezprawne. W wezwaniach do zapłaty często
brakuje jasnego wskazania, na jakiej podstawie firma przeprowadza windykację,
pojawiają się natomiast elementy zastraszania.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wraz z rzecznikiem praw
obywatelskich, zorganizował wczoraj seminarium poświęcone ochronie finansowych
interesów konsumentów. Według Cezarego Banasińskiego, prezesa UOKiK, wiele
nieprawidłowości dotyczy windykacji długów – ich sprzedaż bez zgody konsumenta
jest sprzeczna z prawem. Rzeczywiście, zgodnie z artykułem 385 kodeksu
cywilnego, postanowienie umowne, które zezwala kontrahentowi konsumenta na
przeniesienie praw i przekazanie obowiązków wynikających z umowy bez zgody
konsumenta, stanowi niedozwoloną klauzulę umowną. Konsument, w przeciwieństwie
do przedsiębiorcy, nie jest profesjonalistą, dlatego powinien mieć zapewnione
odpowiednie gwarancje ochronne. Z drugiej strony, ten sam kodeks cywilny
przewiduje w artykule 509, że wierzyciel może przenieść wierzytelność na osobę
trzecią bez zgody dłużnika. Opierając się więc na k.c., można dowieść zarówno
to, że sprzedaż długów bez zgody konsumenta jest zgodna z prawem, jak i to, że
jest całkowicie bezprawna.

Niektóre firmy odzyskujące należności dopuszczają się również rozmaitych
nieuczciwych form zastraszania – w wezwaniach do zapłaty mówi się o skutecznej
egzekucji długów czy zastosowaniu bardziej stanowczych kroków.

Wiele do życzenia pozostawiają również usługi bankowe. Zdaniem dr. Ryszarda
Zelwiańskiego, dyrektora Zespołu ds. Prawa Gospodarczego, Danin Publicznych i
Ochrony Praw Konsumentów w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, banki mają
często bardziej uprzywilejowaną pozycję niż konsument. Przykładowo, sąd musi
rozpatrzyć ich wniosek o nadanie klauzuli natychmiastowej wykonalności w ciągu
3 dni, a bank wpłaca tylko 1/10 opłaty sądowej. Zdaniem Wojciecha Kwaśniaka,
generalnego inspektora nadzoru bankowego, niedopuszczalna jest dyskryminacja
klientów banków ze względu na wiek – np. nieprzyznawanie kredytów ludziom
starszym. Ostatnio panuje u nas moda na „antybankowość” –
replikował Krzysztof
Pietraszkiewicz, prezes Związku Banków Polskich, tymczasem 1,6 mln osób nie
reguluje swoich zobowiązań wobec banków.

Problemem są również oszustwa dokonywane w ramach systemu argentyńskiego –
Sejm pracuje nad zakazem prowadzenia tego rodzaju działalności. Zdaniem posła
Adama Szejnfelda, firmy takie nie miałyby możliwości działania, gdyby przepisy
prawa bankowego i karnego były odpowiednio egzekwowane. Musimy odpowiedzieć
sobie na pytanie – dlaczego tak wiele osób kieruje się po pożyczkę do firm
działających w systemie argentyńskim, a nie do banku – mówi Andrzej Zoll,
rzecznik praw obywatelskich.

KONIEC CYTATU


CYTAT:

Konsument musi się zgodzić
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie może zastopować
sprzedaż długów i ich windykację przez firmy zajmujące się odzyskiwaniem
pieniędzy. Sąd orzekł bowiem, że przekazanie danych konsumenta firmie
windykującej długi wymaga jego zgody w indywidualnej umowie.
Skargi wniosły spółki Polkomtel SA - operator telefonii komórkowej Plus GSM
oraz Presco sp. z o. o. w Pile.
Generalny inspektor ochrony danych osobowych zakazał im przetwarzania danych
osobowych abonenta, przekazanych Presco bez jego zgody w związku z cesją
wierzytelności Polkomtelu. Pełnomocniczka obu firm, mec. Elżbieta Barenbruch,
argumentowała, że dane abonentów zalegających z opłatami udostępniono Presco
na podstawie art. 509 kodeksu cywilnego. Mówi on, że wierzyciel może bez zgody
dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią. Presco nabyła należności
dla ich ściągnięcia, co zgodnie z art. 23 ust. 5 >ustawy o ochronie danych
osobowych, jest "prawnie usprawiedliwionym celem".
Mec. Piotr Wójcicki, reprezentujący GIODO, stwierdził, że wykluczają to
przepisy k. c., mówiące o niedozwolonych klauzulach (art. 385 ze zn. 1 oraz
385 ze zn. 3 pkt 5). Zaliczają one do nich m.in. te, które zezwalają
kontrahentowi konsumenta na przeniesienie praw i przekazanie obowiązków,
wynikających z umowy, bez jego zgody. Ani Polkomtel, ani Presco nie
dysponowały też żadną z przesłanek z art. 23 ustawy o ochronie danych
osobowych.
WSA oddalił skargę Presco, do której przyłączył się Polkomtel. Sędzia Maria
Werpachowska powiedziała, że sąd nie oceniał, czy przelew wierzytelności był
ważny i skuteczny, gdyż należy to do sądu powszechnego. Podstawowe znaczenie
miał art. 23 ust. 5 ustawy o ochronie danych osobowych, mówiący o prawnie
usprawiedliwionych celach administratorów danych - gdy przetwarzanie danych
nie narusza praw i wolności osoby, której one dotyczą. Umowa pomiędzy
Polkomtelem a Presco dowodzi, że dokonana cesja wiąże się z przeniesieniem
praw i obowiązków. Nie można więc, nawet we wzorcu umownym, wyłączyć zgody
konsumenta. Musi ją przewidywać indywidualna umowa (sygn. 1603/03).
D.FR.

KONIEC CYTATU

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl