Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m3ljdj85pb.fsf@intrepid.localdomain...
> "K.K." <z...@h...oraz.pl> writes:
>> Teoretycznie, ale nie praktycznie. To musi trochę potrwać, gdyż
>> odwołanie zgody uprzednio udzielonej wierzycielowi musimy wnieść do
>> tego wierzyciela, a ten powiadamia bank dłużnika.
> Tzn. ze juz nie mozna odwolac PZ "w kazdym momencie"? No nie wiem.
Gdyż nie zauważasz różnicy pomiędzy zgodą a operacją bankową PZ.
>> Banki nie mając
>> pewności 'skazane' byłyby na obsługę PZ mimo zamkniętego rachunku
>> dłużnika,
> A co to obchodzi dluznika (lub "dluznika")?
>> co mogłoby rodzić koszty możliwe do przeniesienia na tego
>> dłużnika.
> Na jakiej podstawie?
Gdyż to klient wygenerował koszty nie informując wierzyciela o odwołaniu
zgody. Wierzyciela banki obciążają za obsługę PZ
>> Jeśli już nie na takim
>> przykładzie, to można tego dowodzić na przykładzie kart płatniczych.
>> Rozliczenie transakcji może nadejść wiele miesięcy po zamknięciu
>> rachunku podczepionego do karty.
> To akurat prawda, z tym, ze wtedy bank moze wykonac chargeback na
> podstawie tego, ze transakcja zostala rozliczona po dlugim czasie
> i konto zostalo wczesniej zamkniete. Sa na to odpowiednie terminy.
Ale nie ma podstaw do skutecznego chargebacku gdy te terminy zostały
zachowane, a nie są to tygodnie, bo znacznie dłużej.
>> Klient może się też posłużyć już
>> zastrzeżoną kartą do zamkniętego rachunku.
> Jesli karta jest zastrzezona, to proba autoryzacji (ani pozniejszego
> obciazenia) w ogole sie nie uda.
Dlaczego musi to być autoryzacja on-line? Może być off-line i wszystko
świadczące, że to posiadacz karty dokonał transakcji.
> Jesli karta zostala tylko zablokowana,
> to nawet jesli obciazenie sie uda, to bank moze zrobic chargeback na
> podstawie tego, ze karta znajdowala sie w jego posiadaniu i nie mogla
> byc uzyta do transakcji.

Jeśli jest w jej posiadaniu, bo jeśli nie i klient dalej tej karty używa i
są na to dowody że on, to na chargeback nie ma większych szans. Szybciej
prokurator i egzekucja od klienta.

>> Mógłbym się nawet z tym zgodzić, ale jeśli tak, to należałoby
>> zastanowić się czym jest PZ. Czy przypadkiem nie zgodą dłużnika
>> udzieloną wierzycielowi ( i jemu złożoną) z powiadomieniem banków
>> uczestniczących (przez wierzyciela)?
> Jasne. I dokladnie tak samo mozna odwolac PZ, cofajac zgode
> i powiadamiajac bank. Zakladam ze przynajmniej z tym ostatnim nie
> powinno byc problemu.
> Natomiast IMHO zupelnie inna rzecza jest wypowiedzenie umowy zawartej
> z bankiem - zakonczenie obowiazywania umowy raczej nie pozwala na dalsze
> korzystanie z uslug zwiazanych z danym kontem.

nie pozwala na dalsze korzystanie z uslug zwiazanych z danym kontem przez
jego byłego posiadacza, bo wierzyciel (jeśli u niego zgody nie odwołano)
dalej może mieć prawne umocowanie do dobijania się o swoje, a przy tym
ponosi on i jego bank koszty związane z obsługą, czyli bank płaci KIR-owi,
a wierzyciel płaci swojemu bankowi, choć dyspozycje się 'odbijają' i do
obciążeń nie dochodzi, ale by się odbić niezbędne jest zaangażowanie
pośredników, którzy za swoje usługi sobie słono liczą. Przynajmniej banki
chcą się zabezpieczyć przed ponoszeniem takich kosztów, przed czasem
poświęconym na wyjaśnianie i na ewentualne reklamacje, gdy widzą takie
możliwości, a że nie zawsze w pełni w zgodzie z prawem, to już insza
inszość. Pomijając kwestie prawne, to mają podstawy do takiego działania.