W dniu 2016-01-13 o 12:17, Liwiusz pisze:
>> I myslisz ze cos wykryje ? Prezes kupil np CHF za prywatne pieniadze,
>> bank tez kupil, prezes zarobil, bank zarobil, prezes mial nosa.

Nie podejrzewam. Raczej prezes zrobił darowiznę choćby dzieciom. A
kontrola oświadczeń majątkowych dzieci już nie obejmuje. Darowiznę mógł
zrobić w zasadzie każdemu. Od biedy "kolega" zapłaci 20%, co przy
możliwych zyskach jest jest niczym, a "kolega" już nie podlega takiej
kontroli jak prezes. Przy kawce stwierdzenie "chyba przejmiemy bank X",
co jest równoznaczne ze wzrostem ceny akcji może być dużo warte.
Namierzyć taki układ będzie bardzo trudno.

> A poza tym to jest takie rozumowanie już po fakcie. Na dźwigni można
> zarówno dużo zarobić, jak i dużo stracić (dużo więcej, niż się ma).

Jedna uwaga... Kurs idzie w górę lub w dół. Teoretycznie masz 50% szans.
W praktyce 90% (wg KNF) na foreksie traci. Ale te pieniądze nie idą w
kosmos. Makler bierze tylko "trochę" dla siebie prowizji. Te 10%
wygranych zgarnia kasę tych 90%. Wyobraź sobie zatem kwoty... I zastanów
się dlaczego przy prawdopodobieństwie 50% realne wynosi 10-90.

> Twierdzenie, że ktoś-tam wiedział co zrobi Szwajcaria... jest słabe.

Czy lepsze będzie, iż prezes BZ WBK będzie wiedział co zrobi BZ WBK i
jak to potencjalnie może wpłynąć na akcje tegoż?

Bo
> bo jeśli tak idziemy w spisek, to jeszcze więcej by się zarobiło, gdyby
> wyciek ze Szwajcarii był, każdy prezes by się ustawił, a zmiana by nie
> zaszła, bo zarobić nie mieli prezesi bantustańskich banków, tylko jeden
> prezes wszystkich prezesów ;)

Chodzi o mechanizm. "Grubi" będą wiedzieli co zrobi Putin czy SNB,
mniejszy będzie wiedział, co zrobi NBP, jeszcze mniejszy co firma X itd.
To tylko skala zjawiska.

--
-----------
Pozdrawiam
Szymon