On 24 Mar, 18:47, Jacek Osiecki <j...@c...pl> wrote:
> Dnia Tue, 24 Mar 2009 18:29:47 +0100, MK napisał(a):
>
> > "bradley.st" <b...@g...pl> wrote in message
> >> Dlatego ze "zwykle produkty/uslugi sie kupuje" oraz dlatego ze "banki
> >> w PL prowadza racjonalnie biznes to nie musza byc finansowane przez
> >> Panstwo".
> > I ja sie z tym calkowicie zgadzam :). Niestety niewielu tak rozsadnych jest
> > ;). Wielu mysli, ze jak ktos utraci mozliwosc splacania kredytu to bank
> > powinien zostawic go w spokoju, bo sam sobie jest winien, ze go udzielil.
>
> Ale z reguły ludzie nie tracą możliwości spłacania kredytu, tylko bank
> zaczyna robić smrody ludziom którzy sumiennie ów kredyt spłacają. IMHO bank
> nie powinien mieć ABSOLUTNIE NIC do gadania, jeśli raty kredytu są spłacane.
>

Tu wychodzi, jaka jest roznica pomiedzy umowami kredytowymi w Polsce a
USA.

W USA, gdy wartosc nieruchomosci spadla i klient mial do splacania
wiekszy kredyt niz wartosc nieruchomosci, przestawal splacac kredyt,
oddawal klucze bankowi i bank pozostawal z problemem, ze w zamian za
udzielony kredyt stal sie wlascicielem nieruchomosci o wartosci na
polowie jego wysokosci.

W Polsce klient jest dluzny kwote przewyzszajaca obecnie znacznie
wartosc posiadanej nieruchomosci i w zwiazku z tym musi DOPLACIC do
kredytu - czyli mimo, ze zakupione dobro potanialo, bedzie kosztowac
go jeszcze wiecej - mimo, ze w razie problemow ze splata odpowiada i
tak calym majatkiem i przyszlymi zarobkami a nie tylko wspomniana
nieruchomoscia.