On 2/26/2004 3:25 PM, Tomasz Waszczynski wrote:
> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.ój> napisał w
> wiadomości news:26022004.07345B97@budzik61.poznan.pl...
[...]
> Nie zgodzę się. Gdyby urzędnik nie chciał tych pieniędzy, to w świetle
> orzeczenia działałby na szkodę skarbu państwa, za co pewnie należałby mu się
> wylot z roboty. Nie można oceniać czyjegoś działania z pominięciem przepisów
> prawnych.

Urzędnik "chciał tych pieniędzy" zanim powstało orzeczenie, więc
"przyklepało" ono jedynie fakt dokonany, bo urzędnik wziął te pieniądze,
abstrahując od tego czyje one były, bo to go po prostu nie interesowało.
Nie ma żadnych "przepisów prawnych", które pozwalają brać cudze
pieniądze bez tytułu do nich.

Czy pieniądz jest rzeczą?

"Pieniądz - (ogólna definicja) - to szczególny towar, powszechny
ekwiwalent, ucieleśnienie wartości wszystkich dóbr."
Autor: Szmurło Robert, 19.03.1999

Inna krótka definicja: money: "Legal tender, cash."

Lub szersza:

1. A piece of metal, as gold, silver, copper, etc., coined,
or stamped, and issued by the sovereign authority as a
medium of exchange in financial transactions between
citizens and with government; also, any number of such
pieces; coin.

2. Any written or stamped promise, certificate, or order, as
a government note, a bank note, a certificate of deposit,
etc., which is payable in standard coined money and is
lawfully current in lieu of it; in a comprehensive sense,
any currency usually and lawfully employed in buying and
selling.

Sugestia, że pieniądze po wpłaceniu do banku staja się niematerialne nie
wydaje się być zasadna, podobnie, jak ich rzeczowy charakter nie ulega
zanikowi po dokonaniu przelewu.
Gdyby przychylić się do interpretacji sądu, to należałoby uznać, że
pieniądze nigdy nie są rzeczą, bo nie można ich np. sprzedać lub
wydzierżawić (za ile złotych można kupić 100 zł - albo czy sensowne jest
dzierżawienie banknotu?) a rzecz można.

Idąc dalej tropem rozumowania sądu - US może wybrać sobie np. udziały
dowolnej strony trzeciej i przeprowadzić z nich egzekucję, bo przecież
udziały nie są rzeczą, więc nie można ich wyłączyć spod egzekucji.
Bo niby dlaczego nie?

Zdarzyło mi się, że ZUS przelał emeryturę na konto zmarłej teściowej - i
rozdarł buzię, że ktoś uzyskał świadczenie nienależne, prawie zrobił z
tego sprawę o wyłudzenie, przywłaszczenie i co tam jeszcze.
Zgodnie z wykładnią omawianych wyroków, to spadkobiercy stali sie
właścicielami przelanych środków, więc nic ZUSowi do nich - pomylił sie
i jego strata.

Wreszcie:

"Nie pożądaj żadnej rzeczy, która należy do bliźniego" - czyli, jako że
w rozumieniu kc rzeczy to jedynie przedmioty materialne, można pożądać
udziałów, wkładów na rachunkach bankowych etc.

A co z tym:

Art. 45. [Rzeczy] Rzeczami w rozumieniu niniejszego kodeksu są tylko
przedmioty materialne.
[...]
Art. 47. [Część składowa rzeczy] § 1. Część składowa rzeczy nie może być
odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych.

ale:

§ 2. Częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej
odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez
uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego.

Można odłączyć prawo własności pieniędzy wpłaconych na konto od tych
pieniędzy? (częścią składową jest wszystko - kc nie pisze nic o tym, czy
jest to materialne, czy nie). Są więc pieniądze rzeczą czy nie?

Dalej:

Tytuł XX

UMOWA RACHUNKU BANKOWEGO

Art. 725. [Umowa rachunku bankowego] Przez umowę rachunku bankowego bank
zobowiązuje się względem posiadacza rachunku, na czas oznaczony lub nie
oznaczony, do przechowywania jego środków pieniężnych oraz do
przeprowadzania na jego zlecenie rozliczeń pieniężnych.

Art. 726. [Obracanie środkami pieniężnymi] Bank może obracać czasowo
wolne środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym na potrzeby
gospodarki narodowej z obowiązkiem ich zwrotu w całości lub w części na
każde żądanie, chyba że umowa uzależnia obowiązek zwrotu od wypowiedzenia.

Bank według cytowanego kc "przechowuje środki pieniężne" - a nie
dematerializuje je lub zamienia na wierzytelność czy inne bla-bla.
Bank ma je zwrócić, a nie "zaspokoić wierzyciela".
Czy przy wypłacie z kasy dochodzi do mistycznej transformacji
wierzytelności na gotówkę?

> To nie urzędnicy są źli, tylko prawo ich psuje. Jakby nie dostawali
> bezzwrotnych prowizji od nałożonych kar, to i przyzwoiciej by się
> zachowywali. A to przecież nie ich wina, że takie są przepisy.

Prawo jest ułomne, zgoda - obawiam się jednak, że urzędnicy bardziej.

Pzdr: Catbert