czwartek, 13 października 2022 o 13:06:05 UTC+2 Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 12.10.2022 o 10:27, Dawid Rutkowski pisze:
> >>> Ale po co cele? Strzela się w duże miasto. W jakieś bloki na
> >>> pewno się trafi. W końcu w mieście stoją gęsto. Przecież to jest
> >>> kacapska doktryna: strzelać do cywili i do infrastruktury
> >>> cywilnej.
> >> Znam kraje, które do tego jeszcze dodają informacje, że w miejscu
> >> upadku pocisku były cele wojskowe. Rosjanie tego albo nie umieją
> >> umiejętnie zrobić, albo do nas ich przekaz nie dociera.
> > Napisz no, jakie to kraje.
> Po co? Mądrzy wiedzą, a głupim to w niczym nie pomoże :-)

Czyli żadne.
Trollowskie przedszkole.

> >> Generalnie trafienie z wielu kilometrów w niewielki relatywnie cel
> >> nie jest proste.
> > U, mundrego to byłoby miło posłuchać, gdyby jakoś Ukraińcom też się
> > nie udawało. Warto robić z siebie idiotę? Jak jebniesz 100 rakiet na
> > oślep, to pewnie jedna trafi w cel wojskowy. Zapewne tym, że 99 trafi
> > w cywilne, nie ma się co przejmować. To nawet nie galicyjski, ale
> > czysto kacapski sposób urajania sobie (bo na pewno nie "myślenia").
> Dlatego o ile można tak "powierzchniowo" walić po linii frontu licząc na
> to, że kilka rakiet w coś istotnego trafi, bo tam procentowy udział
> celów wojskowych w stosunku do cywilnych jest niewielki, to strzelanie
> do pełnych cywili miast jest głupotą.
>
> Jeszcze, gdyby Rosjanie mieli tyle rakiet, by choć jedna trafiła w coś
> wojskowego, ale oni już ich tyle nie mają. Wysyłają pojedyncze. Przy
> obronie przeciwlotniczej trafiają tylko te, które lecą tak daleko od
> celów bronionych, że nie da się do nich dolecieć ze stanowisk obrony
> przeciwlotniczej.
> > Tak jak stalin - po wyzwoleniu donbasu mógł górników do roboty
> > zagnać. Ale nie - byli pod okupacją, więc niepewni - to na front. A
> > że niepewni to bez broni. 500 tysięcy ofiar w bitwie o Don. A wegiel?
> > I tak był. Do kopalń poszły wdowy.
> Poczytaj o tym, jak Amerykanie i Brytyjczycy niszczyli infrastrukturę
> zbrojeniową Niemiec hitlerowskich. Ponieważ nie umieli trafić, to walili
> powierzchniowo tak trochę na chybił / trafił i procentowo liczyli, ile z
> bomb trafi w coś sensownego. A pretekstem do tego było bombardowanie
> Londynu.

Ale co to ma być, polemika?
I to chyba sam ze sobą - resztki rozumu i przyzwoitości walczą z czymś podejrzanym.
Najpierw piszesz, że kacapy walą na oślep, a trafia tylko w cele cywilne, bo wojskowe
mają
wystarczający opl (no chyba że to taki test, kto ma więcej?) - a potem nagle
wyciągasz naloty dywanowe.
I sam pokazujesz, kto zaczął - chyba że wzorem wieśniaka uważasz, że to Ukraina
napadła na donbas.
Sam sobie poczytaj, jak Amerykanie niszczyli przemysł zbrojeniowy Japonii, to było
jeszcze lepsze.
A czy w Kijowie są fabryki zbrojeniowe?
Czy też chcą trafić w banki, żeby nie można było robić zrzutek i za broń płacić?

To może jeszcze dasz jakieś dowody, że to Roosevelt sprowokował atak na Pearl
Harbour,
a Churchill naloty na Londyn?
Bo nie da się ukryć, że było to korzystne dla aliantów - i jednoczesnie maksynalnie
debilne
ze strony Osi.
Bez Pearl Harbour USA nie dołączyłyby do wojny, a samym Lend-Lease UK i ZSRR by nie
wygrały,
tym bardziej, że na ZSRR napadłaby Japonia.
Zaś gdyby hitlerowcy nie zaczęli bombardować miast, a pozostali jeszcze miesiąc, a
nawet 2 tygodnie
przy niszczeniu lotnisk RAF i radarów, wybraliby bitwę o anglię.
Może nie udałaby się im inwazja, ale zamiast stracone samoloty mogłyby UK zagłodzić
oraz rozwalić ZSRR.