Baloo pisze:
> http://wiadomosci.onet.pl/1532664,2677,1,1,banki_wyw
oza_z_polski_miliardy_zlotych,kioskart.html


Komentarz do tego artykułu najpopularniejszego z bloggerów:

http://korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID365274259,index
.html

Cytat:
"Już tytuł: ,,Banki wywożą z Polski miliardy złotych" jest dość
absurdalny - bo gdyby wywoziły, to cena złotówki by w Polsce rosła, a
nie malała... Zapewne chodzi o to, że wymieniają złotówki i wywożą z
Polski inne dewizy.

Jest to zapewne prawda - ale co mnie obchodzi, co Mr.Smith robi ze
swoimi pieniędzmi? Pieniądze p.Smitha tak samo są pieniędzmi p.Smitha, a
nie ,,naszymi" - niezależnie od tego, czy p.Smith jest w Łodzi, czy w
Honolulu. Czy lepiej jest, że za 100 zł wynajmie sobie w Krakowie polską
prostytutkę - czy wyjedzie do Francji i zamówi sobie francuską? Zresztą
ta w Paryżu może być akurat Polką - a ta w Polsce Wołoszką, która te 100
zł wywiezie zaraz do Rumunii...

Co to wszystko ma wspólnego z ,,opcjami", z kryzysem i w ogóle? Jakbym
cofnął się o dwadzieścia lat - do dyskusyj w 1988 roku... Głupota ludzka
jest wieczna - i mogę teraz niemal bez zmian przedrukowywać swoje teksty
z tamtego okresu...

Natomiast pomysł, by ktokolwiek: Sejm, ,,Rząd", Sąd Najwyższy, Papież,
ONZ czy Komisja Europejska mógł unieważnić umowę zawartą DOBROWOLNIE
przez dwie osoby jest po prostu przerażający. To podważenie podstaw
Państwa Prawa, a nawet Państwa Lewa. Żadne ,,ale" - to jest Zasada.
Tow.Adolf Hitler też zaczynał od popularnej w społeczeństwie rozprawy ze
spekulantami...

Gdyby coś takiego ustanowiono, a Trybunał Konstytucyjny nie uznał tego
za sprzeczne z Konstytucją - to, Kochani: sprzedawać co macie, forsę w
kieszeń - i spieprzać z tego kraju gdzie oczy poniosą! Bo nikt wtedy nie
byłby już pewien dnia ani godziny: sprzedaję samochód za 20.000 - a za
tydzień nabywca pojawia się z wyrokiem sądu, że cena jest za wysoka, bo
właśnie na rynku spadły ceny, więc on żąda zwrotu połowy pieniędzy...

Własność prywatna, tajemnica korespondencji, tajemnica bankowa,
nienaruszalność umów itp. - to Zasady, które gwarantowały w XIX wieku
niesłychanie szybki rozwój. Żadne ,,względy praktyczne", żaden ,,interes
społeczny", żadna litość dla ludzi, którzy zrobili błąd - nie mogą
usprawiedliwić ich naruszenia.

Proszę zwrócić uwagę na ostatni akapit teksty ,,GaPol"i- cytat z jakiegoś
blogu:

"Pół roku temu informowaliśmy o >>aferze UniCredit<< we Włoszech. Włoscy
dziennikarze nagrali z ukrytej kamery, jak pracownicy UniCredit
nakłaniają przedsiębiorcę do transakcji zakupu opcji, nie informując go
o ryzyku, na jakie będzie wystawiony. [...] W tym samym programie możemy
zapoznać się z wewnętrznymi dokumentami UniCredit, które jasno dowodzą,
że pracownicy banku byli w pełni świadomi, iż 90 proc. ryzyka strat
związanych ze sprzedawanym produktem leży po stronie nieświadomego
nabywcy. Od ukazania się programu UniCredit przegrywa ,,z automatu"
sprawy sądowe wytaczane przez nabywców instrumentów finansowych.
Wprowadzono też zakaz sprzedaży ryzykownych instrumentów pochodnych
spółkom o profilu niefinansowym, co polecamy natychmiastowej uwadze KNF.
Uniknięto wielu upadłości".

Otóż np. każdy agent ubezpieczeniowy (i każdy kiosk ,,Toto-Lotka")
namawia ludzi do zawarcia transakcyj dla tych ludzi niekorzystnych - o
czym świadczą gigantyczne zyski firm asekurujących... Co więcej: w
niektórych państwach zawarcie takich umów jest przymusowe!! Natomiast
zawarcie umowy z >>UniCredit<<em przymusowe nie było... To, że 90% ryzyka
związanego ze spekulacją obciąża spekulanta, czyli nabywcę opcji - jest
oczywiste i słuszne.

Czy natomiast zabraniać spekulacyj firmom robiącym krzesła? Jestem
przeciw - bo od tego są Rady Nadzorcze i Zgromadzenia Wspólników. Gdyby
jednak taki zakaz (z odpowiednim, 6-letnim okresem vacatio legis)
wprowadzono nie wrzeszczałbym za bardzo - bo takie zakazy już istnieją i
są powszechne (np. firmom prowadzącym ubezpieczenia na życie nie wolno
prowadzić innych hazardowych spekulacyj, jak np. ubezpieczeń drogowych;
dlatego istnieją PZU i PZU ,,Życie") - więc dziura w niebie by nie
powstała...

...ale co to ma wspólnego z unieważnianiem wstecz umów już zawartych? "


--
Liwiusz