Krzysztof Halasa napisał(a) w wiadomości: ...
>"Arek" <a...@p...onet.pl.usun_cde> writes:
>
>> To jedna strona medalu. Swoją drogą to sztuczne ograniczenie
>> odpowiedzialności za długi mogło się też przyczynić.
>
>Co w tym sztucznego? Jesli wartosc zabezpieczenia byla wystarczajaca
>(w ocenie banku), to dlaczego bank mialby domagac sie od wierzyciela
>czegos wiecej niz zabezpieczenia, w przypadku niesplacania kredytu?


Każdy wierzyciel (więc bank też) powinien mieć możliwość dochodzenia
całości swojej należności. To co się dzieje z zabezpieczeniem (-niami)
nie powinno mieć znaczenia.
Jeżeli istnieje przepis (przymus) takiego sformułowoania umowy jak
w USA to jest to sztuczne. Chyba, że to nie przepis ale obyczaj?

>To u nas sytuacja jest chora, tak naprawde bank moze np. po krotkim
>czasie od udzielenia kredytu wypowiedziec umowe (podstawy by sie
>pewnie znalazly),

Tu się zgodzę, bo podstawy są często niejasne i zbyt łatwo dają
pretekst do zerwania umowy.
Ale to nie zmieni mojego ogólnego zdania powyżej.
Zarówno w przypadku umów w USA jak i w Polsce można powiedzieć, że
warunki obie strony znały i "widziały gały co brały".
Zwracam uwage, że klient może "wypowiedzieć" lokatę ze skutkiem
natychmiastowym bez podania przyczyn... Czego boją się nie tylko banki
ale też rządy Irlandii, Grecji (kto następny do szafowania pieniędzmi
podatnika?)...

Arek
PS. Wciąż mam nadzieję, że ktoś na moje pierwsze pytanie odpowie...