"Arek" <a...@p...onet.pl.usun_cde> writes:

> Każdy wierzyciel (więc bank też) powinien mieć możliwość dochodzenia
> całości swojej należności. To co się dzieje z zabezpieczeniem (-niami)
> nie powinno mieć znaczenia.

Ale przeciez bank sam potwierdzil, ze zabezpieczenie ma wartosc nie
nizsza niz wierzytelnosc, i ze mu to wystarcza, to o co chodzi? Chyba
nie o zniszczenie finansowe dluznika?

Jak ktos idzie do lombardu, oddaje zegarek za 100 zl, to go pozniej
lombard raczej nie powinien nachodzic o nastepne 5 zegarkow i dwa
samochody?

> Jeżeli istnieje przepis (przymus) takiego sformułowoania umowy jak
> w USA to jest to sztuczne. Chyba, że to nie przepis ale obyczaj?

Nie wiem czy jest taki przepis, ale umowy (czesc?) tak wygladaja.

> Zarówno w przypadku umów w USA jak i w Polsce można powiedzieć, że
> warunki obie strony znały i "widziały gały co brały".

Tyle ze banki maja tu znaczna dowolnosc w ksztaltowaniu umow. Klient
nie ma typowo mozliwosci zmienic takich niekorzystnych dla siebie
postanowien, a niestety mieszkanie pod mostem jest malo przyjemne.

Swoja droga, sytuacja, w ktorej rodzina pracuje przez ~ 30 lat na to,
by po prostu miec gdzie mieszkac, to jest jakies krancowe stadium
wyzysku. Kiedys po prostu ludzie brali kilku(nastu) sasiadow i pomocy
i stawiali dom w kilka dni :-)

> Zwracam uwage, że klient może "wypowiedzieć" lokatę ze skutkiem
> natychmiastowym bez podania przyczyn...

Ale zwykle tracac odsetki. Bank moze wypowiedziec umowe kredytu ze
skutkiem praktycznie tak samo natychmiastowym (czym jest te pare dni
w porownaniu do 30 lat) nie tracac odsetek.

Ale trudno sie dziwic, to bank tak zdecydowal.
--
Krzysztof Halasa