Krzysztof Halasa napisał(a) w wiadomości: ...
>"Arek" <a...@p...onet.pl.usun_cde> writes:
>
>> Każdy wierzyciel (więc bank też) powinien mieć możliwość dochodzenia
>> całości swojej należności. To co się dzieje z zabezpieczeniem (-niami)
>> nie powinno mieć znaczenia.
>
>Ale przeciez bank sam potwierdzil, ze zabezpieczenie ma wartosc nie
>nizsza niz wierzytelnosc, i ze mu to wystarcza, to o co chodzi? Chyba
>nie o zniszczenie finansowe dluznika?


Ma (albo czasem i nie...) w chwili podpisania umowy. Potem już
niekonieznie. Ceny nieruchomości mogą rosnąć (chociaż następuje
naturalne jej "zużycie") a dług maleje. Ale jeżeli dłużnik nie płaci
a ceny szybko spadają - to efekty widzimy.
Jeżeli w umowie jest oświadczenie wierzyciela, ze hipoteka zawsze
będzie wystarczająca to jego problem. Tylko, czy taki zapis powstał
z inicjatywy jednej ze stron, czy może narzucony odgórnie (przepis).

>Jak ktos idzie do lombardu, oddaje zegarek za 100 zl, to go pozniej
>lombard raczej nie powinien nachodzic o nastepne 5 zegarkow i dwa
>samochody?


Nie wiem czy pożyczki lombardowe są regulowane prze dodatkowe przepisy.

>Swoja droga, sytuacja, w ktorej rodzina pracuje przez ~ 30 lat na to,
>by po prostu miec gdzie mieszkac, to jest jakies krancowe stadium
>wyzysku. Kiedys po prostu ludzie brali kilku(nastu) sasiadow i pomocy
>i stawiali dom w kilka dni :-)


Bez Kierownika Budowy z odpowiednimi "papierami"? Jakże to tak?
Wolność to była kiedyś, a teraz...

>> Zwracam uwage, że klient może "wypowiedzieć" lokatę ze skutkiem
>> natychmiastowym bez podania przyczyn...
>
>Ale zwykle tracac odsetki. Bank moze wypowiedziec umowe kredytu ze
>skutkiem praktycznie tak samo natychmiastowym (czym jest te pare dni
>w porownaniu do 30 lat) nie tracac odsetek.


Jeżeli nie traci odsetek to umowa jest nie fair.

Arek