Hello All!

18 May 03 03:26, Krzysztof Halasa pisal do All:

>> A kto zagwarantuje, że bank nie upadnie?

KH> Nikt, ale jest BFG.

Nie ma "fizycznie" BFG.
BFG nie jest instytucja w rozumieniu istniejącego funduszu posiadającego jakies
srodki finansowe. To tylko zapis ustawowy obligujący banki do określonych
ustawowo zachowan (czytaj: "zrzutki") na pokrycie wierzytelności upadłego
banku (w określonych ramach).
BFG nie "istnieje" ale jest "tworzony - ad hoc". Można to było dokładnie
prześledzić w prasie n.p. po upadku Staropolskiego.

KH> Pytanie nie jest o to, czy SKOKi sa mniej bezpieczne - bo to jest
KH> niewatpliwe - ale o to, czy sa bezpieczne.

KH> Zeby to oszacowac, trzeba wiedziec m.in. ile kredytow udzielily, ile
KH> srodkow posiadaja, i jakie sa ich zobowiazania.

Podobnie jak _wszystkie instytucje finansowe_, SKOKi są zobowiazane do
składania rocznych raportow z działalności.
Co do bezpieczeństwa, to są znacznie bezpieczniejsze od bankow, z racji choćby
ograniczen ustawowych dot. działalności finansowej. Wystarczy wczytac sie w
statuty - (n.p.: - nie mogą finansować działalności gospodarczej i samorządowej,
_nie mogą lokować w bankach powyżej BFG_).
TUW SKOK istnieje "fizycznie", (można indywidualnie ubezpieczyc n.p.
mieszkanie), posiada środki finansowe (obowiazkowe składki SKOK).

Pozdrawiam!
Mariusz -=maVox=-

--

do góry

Mariusz Mroczkowski <M...@p...f127.n480.z2.fidonet.org> writes:

> Nie ma "fizycznie" BFG.
> BFG nie jest instytucja w rozumieniu istniejącego funduszu posiadającego
> jakies
> srodki finansowe. To tylko zapis ustawowy obligujący banki do określonych
> ustawowo zachowan (czytaj: "zrzutki") na pokrycie wierzytelności upadłego
> banku (w określonych ramach).
> BFG nie "istnieje" ale jest "tworzony - ad hoc". Można to było dokładnie
> prześledzić w prasie n.p. po upadku Staropolskiego.

Oczywiscie. To oznacza, ze BFG jest do czasu, az upadna najwieksze banki,
bo po prostu nie bedzie skad wziac pieniedzy na pokrycie BFG.
Ale wtedy, to ja sie bede martwil o inne rzeczy raczej.

> Podobnie jak _wszystkie instytucje finansowe_, SKOKi są zobowiazane do
> składania rocznych raportow z działalności.

Dlatego tez zapytalem. Gdyby te dane byly objete tajemnica, to jaki
sens mialoby moje pytanie?

> Co do bezpieczeństwa, to są znacznie bezpieczniejsze od bankow, z racji
> choćby
> ograniczen ustawowych dot. działalności finansowej. Wystarczy wczytac sie w
> statuty - (n.p.: - nie mogą finansować działalności gospodarczej
> i samorządowej,
> _nie mogą lokować w bankach powyżej BFG_).

Kazda instytucja moze stracic za duzo by to wytrzymac i SKOKi wyjatkiem
na pewno nie sa. Metody na strate sa rozmaite i SKOKi tez je maja.

Nie zamierzam porownywac prawdopodobienstwa upadku SKOKu i banku, ale
jedno i drugie jest realne. W obu przypadkach gwarancje sa podobne,
tyle ze dzialanie/istnienie BFG jest niezbedne do dzialania gwarancji
SKOKow (jak i w ogole funkcjonowania zlotowki jako srodka platniczego),
a odwrotnie juz tak nie jest.

> TUW SKOK istnieje "fizycznie", (można indywidualnie ubezpieczyc n.p.
> mieszkanie), posiada środki finansowe (obowiazkowe składki SKOK).

To tylko ogranicza zakres odpowiedzialnosci. Chyba, ze owe srodki
finansowe realnie sa w stanie pokryc zobowiazania gwarancyjne w razie
ew. upadku np. przynajmniej duzego SKOKu.


Przypuszczalnie inaczej wyglada sytuacja z punktu widzenia osoby
lokujacej w banku/SKOKu srodki znacznie przewyzszajace sume
gwarantowana - gdyz wtedy mniejsze znaczenie ma realnosc gwarancji,
a wieksze prawdopodobienstwo upadlosci banku/SKOKu. Wtedy tez pojawi
sie roznica pomiedzy roznymi bankami, oraz pomiedzy roznymi SKOKami.

Nie zycze SKOKom zle, ale nie mozna przyjmowac nieupadalnosci SKOKow
jako aksjomatu. Podobnie jak nie mozna przyjmowac stabilnosci systemu
bankowego jako aksjomatu - patrz Argentyna, z ktora Polska ma wiele
wspolnych cech (tyle, ze u nas tak latwo mogloby nie dac sie zrobic).
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator

do góry

Użytkownik "Mariusz Mroczkowski"
<M...@p...f127.n480.z2.fidonet.org> napisał w wiadomości
news:1053391807@p19.f127.n480.z2.ftn...
> Hello All!
>
> 18 May 03 03:26, Krzysztof Halasa pisal do All:
>
> >> A kto zagwarantuje, że bank nie upadnie?
>
> KH> Nikt, ale jest BFG.
>
> Nie ma "fizycznie" BFG.
> BFG nie jest instytucja w rozumieniu istniejącego funduszu posiadającego
jakies
> srodki finansowe. To tylko zapis ustawowy obligujący banki do określonych
> ustawowo zachowan (czytaj: "zrzutki") na pokrycie wierzytelności upadłego
> banku (w określonych ramach).
> BFG nie "istnieje" ale jest "tworzony - ad hoc". Można to było dokładnie
> prześledzić w prasie n.p. po upadku Staropolskiego.

Czy ty przypadkiem nie mylisz pojęć ?

Rozumiem, ze to co jest ponizej to tylko jakas fatamorgana a nie "fizyczny"
BFG.

http://www.bfg.pl/u235/navi/27904

Pozdrawiam,
Karol


>
> KH> Pytanie nie jest o to, czy SKOKi sa mniej bezpieczne - bo to jest
> KH> niewatpliwe - ale o to, czy sa bezpieczne.
>
> KH> Zeby to oszacowac, trzeba wiedziec m.in. ile kredytow udzielily, ile
> KH> srodkow posiadaja, i jakie sa ich zobowiazania.
>
> Podobnie jak _wszystkie instytucje finansowe_, SKOKi są zobowiazane do
> składania rocznych raportow z działalności.
> Co do bezpieczeństwa, to są znacznie bezpieczniejsze od bankow, z racji
choćby
> ograniczen ustawowych dot. działalności finansowej. Wystarczy wczytac sie
w
> statuty - (n.p.: - nie mogą finansować działalności gospodarczej i
samorządowej,
> _nie mogą lokować w bankach powyżej BFG_).
> TUW SKOK istnieje "fizycznie", (można indywidualnie ubezpieczyc n.p.
> mieszkanie), posiada środki finansowe (obowiazkowe składki SKOK).
>
> Pozdrawiam!
> Mariusz -=maVox=-
>
> --
>

do góry