Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
news:slrnill6rr.l7h.joshua@tau.ceti.pl...
> Dnia Tue, 15 Feb 2011 14:21:04 +0100, Jan Werbinski napisał(a):
>> Użytkownik "Jacek Osiecki" <j...@c...pl> napisał w wiadomości
>>> Dla mnie oznacza również niedoprowadzanie do niekorzystnego
>>> rozporządzania
>>> majątkiem, niepobieranie świadczeń nienależnych i parę innych rzeczy,
>>> których nie zrobi zwyczajny uczciwy człowiek a które zrobi bez
>>> mrugnięcia
>>> każdy oszust i bankowiec.
>> To co napisałeś robią urzędnicy i politycy. Dokładnie zdefiniowałeś
>> problem.
>
> Oraz wspomniany SKOK. Zamiast natychmiast domagać się spłaty, czekał
> bardzo
> długo, by narastały odsetki. I to działanie jest skurwysyństwem, i jest
> typowo bankowe - bo banki/skoki takimi instytucjami właśnie są.

Tak, bo to zwiększyło jego skuteczność. Prywatny przedsiębiorca działa dla
zysku w taki sposób, aby go maksymalizować. I tak ma być. Skurwysyństwem w
Twoim mniemaniu jest zapewne praca górników, którzy przez 3 lata podwyższyli
ceny o 250% za węgiel od biednych ludzi. Ci biedni ludzie teraz nie mają za
co żyć.

>>> Chytry jest wyłącznie bank, bo to on korzysta na tym układzie. Człowiek
>>> conajwyżej jest w tej sytuacji zdesperowany. Abstrahując już od tego, że
>>> ta kobieta po nic do owego SKOKu nie poszła.
>> Poszła jej córka. Prawdopodobnie nikt jej nie zmuszał.
>
> No właśnie. Wyobraź sobie, w pewnym momencie córka przestaje stanowić
> jeden organizm z matką.

Do końca życia córka jest zobowiązana do płacenia alimentów na matkę, gdyby
zaszła taka konieczność. Do końca życia córka ma prawo do spadku od matki.
Jak widzisz wieź istnieje nieprzerwanie.

>>> Nie zamierzam jej pomagać, bo mi się też specjalnie nie przelewa by
>>> dawać
>>> każdemu potrzebującemu - nie mówiąc już o problemach logistycznych. Nie
>>> umniejsza to mojego prawa do piętnowania niemoralnego działania SKOKu
>>> ani
>>> do piętnowania fatalnie skonstruowanego prawa spadkowego.
>> Hehe, tak myślałem. I widzisz, depozytariuszom SKOK też sie nie przelewa.
>> Oni nie mają zamiaru rezygnować ze swoich pieniędzy na rzecz tej baby.
>> Oni
>> niemoralnie chcą odebrać swoje depozyty.
>
> Ich pieniądze to kwota, którą ona pożyczyła, nic więcej. Zwłaszcza nie
> należą im się odsetki wynikające z nieinformowania rodziny dłużnika o
> istnieniu zadłużenia.

Wiesz co to jest koszt kapitału w czasie i koszt egzekucji? Pewnie nie. Kto
ma pokryć koszty egzekucji i odsetki? Wskaż konkretną osobę. Ja wskazuję
dłużnika.

>>> Mogła się też ubezpieczyć od upadku statku kosmicznego. Skąd miała
>>> wiedzieć, że córka brała jakieś kredyty?
>> To tylko świadczy o jej patologicznych relacjach z córką. Tacy ludzie nie
>> powinni mieć dzieci. Jak już mają, to niech ponoszą konsekwencje.
>
> No to mi dowaliłeś, żyję w patologicznej rodzinie. Nie informuję na
> bieżąco
> rodziców o tym że sobie założyłem/zlikwidowałem jakąś kartę kredytową, co
> gorsza nawet o wyższym limicie niż pensja! Zgroza...

Nie przekręcaj.
Domniemywa się, że córka lub matka była w ciężkiej sytuacji. Kredyt w takiej
sytuacji jest czymś, o czym się musi rozmawiać z rodziną.

>>>> Mogła też wychować córkę w taki sposób, żeby żyła odpowiedzialnie a nie
>>>> na kredyt.
>>> Bo oczywiście ty już od dawna wiesz, że córka wzięła kredyt żeby
>>> pojechać
>>> Las Vegas. Oczywiście to niemożliwe, żeby wzięła np. kredyt by mieć z
>>> czego spłacić mieszkanie albo leki - mając alternatywę w postaci
>>> "odpowiedzialnie zdechnąć".
>> Może jest tak jak piszesz. Jednak zwykle jest tak jak ja mówię. Wyjątki
>> są
>> rzadko.
>
> "Zwykle" nie oznacza "zawsze". Zwłaszcza biorąc pod uwagę że owa córka nie

Na potrzeby dyskusji możemy generalizować. Tak jest wygodnie i praktycznie.
Nie da się w jednej dyskusji zawrzeć wyjątków i nie ma takiej potrzeby, bo
to zaciemnia sytuację.

> miała ani grosza przy duszy w ruchomościach/nieruchomościach można
> przypuszczać że ten kredyt raczej był na życie a nie na hulanki. Co
> zresztą
> nie ma znaczenia - bo można wychowywać a i tak dziecko zrobi jakąś
> głupotę,
> albo najzwyczajniej w świecie się pomyli lub źle oceni ryzyko.

Tak jest i zawsze było. Dzieciak wybije szybę, rodzic płaci. Rodzic stanie
się żulem, dzieciak go utrzymuje. Zdziwiony???

>>> Świadczy to przede wszystkim o tym, że SKOK dał kredyt komuś komu nie
>>> powinien był dawać. Dał, bo był chciwy i chciał zarobić. Czyli w
>>> zasadzie
>>> powinni dostać figę z makiem. Za głupotę i chciwość się płaci.
>> Odpowiedzialność jest także po stronie głupców, którzy biorą kredyt
>> którego
>> nie powini brać. To człowiek sam odpowiada za swoje czyny, a nie
>> bankowiec
>> który pozwala się podłożyć idiocie.
>
> Nie zmienia to faktu, że bank jest również odpowiedzialny. Skoro sytuacja
> jest taka jaka jest, to znaczy że nie miał prawa dać kredytu i był
> najzwyczajniej chciwy. Takie przysłowie było... chciwy traci dwa razy :)
> Oby stracili.

Każdy odpowiada za swoje czyny. Próba zrzucania odpowiedzialności za swoje
wolne decyzje na banki, to przejaw lewactwa i degeneracji społecznej.

>> Banki powinni takich ludzi wykorzystywać, żeby byli nauczką dla innych.
>
> Banki powinny obrywać i mieć coraz więcej niespłaconych kredytów, jako
> nauczka na przyszłość.

Naiwnie myślisz, że te dodatkowe koszty banków poniesie kto? Żydzi, czy ich
klienci czyli zwykli obywatele?

>>> W zasadzie nie ma żadnych przeciwskazań, by prawo spadkowe stwierdzało
>>> że
>>> wszystkie zobowiązania wygasają w momencie śmierci dłużnika - w końcu
>>> wierzyciele mają do dyspozycji skargę pauliańską, niech się nią
>>> posłużą...
>> No właśnie.
>
> Czyli się ze mną zgadzasz :)

W tym wąskim zakresie owszem. Gdyby tak było, to bank by wziął ten koszt pod
uwagę podpisując umowę i np ubezpieczył ryzyko lub je ograniczył.

Ogólnie to uważam że jesteś lewakiem, komunistą i socjalistą. Socjaliści to
degeneraci społeczni. Zakała cywilizacji.


--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/