Uzytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@d...pm.waw.pl>
> Nie wiem co masz na mysli, ale takie jest wlasnie obecne prawo.

... juz tlumacze:

W przedstawionym przeze mnie kazusie (przypomne: zlodziej ma ustawionego
_ekspedienta_ w sklepie, ktory pomaga mu dokonac transakcji skradziona karta
w ten sposob, ze nie tylko nie zwraca uwagi na zdjecie i podpis, ale takze
pomaga mu obejsc autoryzacje) nie ulega watpliwosci, iz pomiedzy prawnym
wlascicielem karty, a sklepem nie zostaje zawarta zadna umowa, nie laczy ich
zatem zaden wezel obligacyjny. Ewentualne dochodzenie roszczen przez
wlasciciela karty od sklepu (czyli od podmiotu prowadzacego sklep)
nalezaloby zatem w praktyce rozwazac w kategoriach odpowiedzialnosci
deliktowej lub tez bezpodstawnego wzbogacenia. Co do bezpodstawnego
wzbogacenia, to przede wszystkim wskazac nalezy, iz ewentualna
odpowiedzialnosc sklepu ograniczac sie bedzie wlasnie do tego wzbogacenia
(sklep wydal zlodziejowi towar), w sytuacjach skrajnych, w sklepach
wielkoobrotowych (np. supermarketach) wzbogacenie na transkacji jest rzedu
kilku procent. Oznacza to - pomijajac inne watpliwosci - ze wlasiciel karty,
przy stracie 3000 zl, bedzie mogl od sklepu dochodzic np. jedynie kwoty 250
zl, ktora odpowiada wzbogaceniu sklepu. Przede wszystkim wydaje mi sie, ze
wlasciciel karty nie bedzie w stanie dowodowo wykazac wysokosci wzbogacenia
(koszty dowodu z bieglego ksiegowego ustalajace zysk z jednostkowej
transakcji w supermarkecie z pewnoscia wielokrotnie przekroczy wartosc
dochodzonego roszczenia). Jednak najwazeniejsze jest to, ze bezpodstawne
wzbogacnie ma miejsce jedynie wtedy, gdy wzbogacenie nastapilo bez podstawy
prawnej. Majac swiadomosc pogladow przeciwnych, w mojej ocenie nie sposob
mowic o braku podstawy prawnej, jezeli wzbogacenie nastepuje wskutek
zrealizowania waznej umowy sprzedazy.

Mnie jednak chodzilo przede wszystkim o odpowiedzialnosc delitkowa. Kwestie
te reguluje art. 430 k. c., zgodnie z ktorym kto na wlasny rachunek powierza
wykonanie czynnosci osobie, ktora przy wykonywaniu tej czynnosci podlega jej
kierownictwu i ma obowiazek stosowac sie do jego wskazowek, ten jest
ospowiedzialny za szkode wyrzadzona z winy tej osoby
_przy_wykonywaniu_powierzonej_czynnosci. W naszym kazusie, kiedy ekspedient,
bez wiedzy i akceptacji kierownictwa placowki handlowej na wlasna reke
wspolpracuje ze zlodziejem, nie moze byc mowy o szkodzie, ktora powstala
przy wykonywaniu czynnosci, jest to raczej szkoda, ktora powstala przy
okazji wykonywania czynnosci. Szkody przy okazji wykonywanej czynnosci nie
mieszcza sie w hipotezie art.430 k. c. i nie obciazaja "sklepu".

W swietle powyzszych rozwazan, ktegoryczny poglad, iz za szkody odpowiada
sklep jest oczywiscie nieprawdziwy. Zaintrygowal mnie jednak pewien upor w
Twoich pogladach i po prostu pomyslalem sobie, ze masz ten problem jakos
przemyslany jakos od innej strony, stad moja natarczywosc. Oczywiscie nie
mozna wykluczyc odpowiedzialnosci "sklepu" w jakis szczegolnych
okolicznosciach, chociaz szczerze powiedziawszy zaden stan faktyczny nie
przychodzi mi teraz do glowy.

Pozdrawiam, Grzegorz