Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:c65urv$ser$1@inews.gazeta.pl...
> Tomasz Waszczynski wrote:
> > Ciekawe, naprawdę. Przyjmuję, że przepis ma zastosowanie do omawianej
> > sprawy, bo nie mam kontrargumentów. Aczkolwiek przekonany nie jestem :)
>
> A to ciekawe bo ja straciłem przekonanie do swojego zdanie... ;)
>
> Bo świadczenie zostało jednak spełnione do osoby uprawnionej do jego
> przyjęcia. Problem z pełnomocnikiem nie polega na tym że nie może
> przyjąć swiadczenia, bo nie jest osobą uprawnioną (w chwili w której
> poleca wypłacenie/przelanie pieniędzy sobie taką osobą może się stać),
> ale na tym czy ma prawo takie polecenie złożyć po wygaśnięciu
> pełnomocnictwa i czy jest ono ważne. Zgodnie z art.106 kc ważne jest,
> chyba że udowodnimy bankowi wiedzę lub łatwość dowiedzenia się o tym, że
> pełnomocnik działa po wygaśnięciu pełnomocnictwa. Jeśli czynność jest
> ważna, to i pełnomocnik jest osobą uprawnioną do otrzymania pieniędzy.

Istnieje podstawowy problem z tym przepisem - mówi on bowiem o czynności
prawnej. Wypłacenie pieniędzy natomiast taką czynnością nie jest.

--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/