On 14 Cze, 23:13, " sys29" <s...@N...gazeta.pl> wrote:
> root <r...@v...pl> napisał(a):
>
> Ten artykuł jest ciekawy, ale na moje możliwości dość trudny.
> Muszę trochę nad tym pomyśleć. Na razie nie rozumiem, jakim cudem
> np. wychodzi autorowi dodatnia wartość oczekiwana (1/15) przy
> 6 kulach czarnych i 4 białych. Rozumiem natomiast, że możliwość
> przerwania gry w momencie, gdy staje się ona nieopłacalna podnosi
> wartość oczekiwaną wygranej ( ale bardzo komplikuje obliczenia ).



> Wpływ na podniesienie wartości oczekiwanej ma właśnie odrzucenie
> tych niekorzystnych końcówek ( np. w kapeluszu zostały tylko 2 czarne
> kule ), których prawdopodobieństwo zaistnienia wcale nie jest małe.


> Choć to wydaje się dziwne na pierwszy rzut oka, ale np. przy 6 kulach
> białych i 4 czarnych wartość kapelusza rzeczywiście nie wynosi 2,
> ale trochę więcej ( +0,66 ). W wolnych chwilach postaram się
> zrozumieć, jak to wszystko jest obliczane, ale wątpię, abym przebrnął
> przez te wzory na aproksymacje :-)

Probowalem przeniesc te kapelusze na nasz grunt. To co ja opisuje, to
wlasnie podazanie za trendem. Prawdopodobienstwo nagrody zwieksza sie
wraz ze zblizaniem sie do TP. Tym samym gra poczatkowo nieoplacalna
staje sie oplacalna (czy aby na pewno? ;). Tak jak w "kapeluszach|"
wyciagniecie kuli czarnej zwieksza prawdopodobienstwo ze wyciagniemy
kule biala (nagroda). Sadzilem, ze znajde jakis teorytyczny optymalny
punkt wyjscia z inwestycji. Cos jak poziomy Fibonaciego. Ale
oczywiscie tego nie da sie zrobic bo u mnie prawdopodobienstwo nagrody
jest liniowo zalezne od aktualnej ceny (odleglosci od TP). Przy
zaleznosci liniowej nic ciekawego nie moze wyjsc.
To co napisalem jest troche zartem. Nie ma zadnego paradoksu. W
pojedynczej grze nie mozna bowiem w ogole mowic o oplacalnosci ,
prawdopodobienstwie czy wartosci oczekiwanej. A ja na sile licze E dla
jednej gry i okreslam czy jest ona oplacalna czy nie. Te pojecia maja
sens jesli gry powtarzamy wielokrotnie,

> Twoje rozważania oparłeś na założeniu, że mamy błądzenie losowe.
> IMHO wniosek jest banalny - jeśli na rynku nie ma trendu, to gra jest
> bez sensu. :-)

Znowu. Czy aby na pewno? Jest taka sama szansa ze zostaniesz
milionerem jak i bankrutem. Warunkiem oplacalnosci takiej gry jest jej
"jednorazowosc" - uda sie albo nie. Jesli sie uda zostaniesz
okrzykniety guru inwestycyjnym i zalozysz sobie fundusz
hedgingowy ;). Ale nawet jesli bedziesz powtarzal gre wielokrotnie
teoretycznie tyle samo czasu bedziesz milionerem i tyle samo czasu
bedziesz zajmowal sie zbieraniem puszek. Wystarczy po prostu przerwac
gre w momencie gdy bedziesz na szczycie. (Pomijam problem inwestycji
poczatkowej i zakladam ze masz nieskonczona ilosc pieniedzy aby
wytrzymac ten okres kiedy jestes na dnie'). Tak mi sie wydaje ze
wiekszosc fortun powstalo w ten sposob - łut szczęścia.