Re: Termin platnosci 1 styczen 2008 - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.cyf-kr.edu
.pl!mike!not-for-mail
From: Adam Płaszczyca <t...@o...spamnie.org.pl>
Newsgroups: pl.biznes.banki
Subject: Re: Termin platnosci 1 styczen 2008
Date: Tue, 25 Dec 2007 15:18:14 +0100
Organization: Academic Computer Center CYFRONET AGH
Lines: 17
Sender: t...@m...oldfield.org.pl
Message-ID: <e...@4...com>
References: <9...@l...googlegroups.com>
<f...@4...com> <4...@n...home.net.pl>
NNTP-Posting-Host: mike.oldfield.org.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: srv.cyf-kr.edu.pl 1198592045 4309 195.150.76.184 (25 Dec 2007 14:14:05 GMT)
X-Complaints-To: n...@c...edu.pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 25 Dec 2007 14:14:05 +0000 (UTC)
X-Newsreader: Forte Agent 4.2/32.1118
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:433298
[ ukryj nagłówki ]
On Mon, 24 Dec 2007 00:57:20 +0100, "K.K."
<z...@h...oraz.pl> wrote:
>Tak, ale tylko wtedy, gdy nie ma zastosowania art. 110, a właśnie w takich
>umowach najczęściej jest opisany sposób obliczania na sztywno wiążąc
>termin z datą wpływu na rachunku wierzyciela. Tak jest na przykład w
>umowach TP SA, co wyklucza zastosowanie art. 115.

Nie. tylko wtedy, kiedy strony postanowią inaczej i w umowie jest
explicite podane, że jeśli zachodzi warunek z art. 115, to należy
postąpić inaczej, niż wedle treści tego artyukułu. Wiąże się to z tym,
że umowa na świadczenie niemożliwe jest nieważna.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/ mail: _...@i...pl GG: 3524356