W dniu 11.06.2023 o 20:55, Krzysztof Halasa pisze:
> Trybun <M...@j...cb> writes:
>
> Ano.
>
>> Ja byłem. Byłem także np. w NRD czy CSRS. I śmiem
>> twierdzić że poziom życia w tych państwach był wyższy niż w ZSRR.
> No a co ja napisałem? "Ruski drenaż ZSRR" i utrzymywanie przyczółków?
> Ale napisz jak się ten poziom miał do państw zachodnich, i dlaczego tak
> było?

Generalnie niższy poziom życia, ale za to bardziej wyrównany, nie było
milionerów ale z drugiej strony nie rzucała się w oczy koszmarna nędza
jak to bywało widoczne na zachodzie.
>
>> Pytanie tylko co było przyczyną nędzy w Polsce, sowiecki drenaż
>> gospodarki czy dywersja "S" wspomagana z zagranicy. Bo do czasów (lata
>> 70te) "S" w PRLu też się żyło w miarę znośnie.
> Taaaak, jasne. Nie można było kupić podstawowych produktów (np. butów,
> sprzętu AGD, ubrania "szyło się" u znajomej krawcowej), ale "żyło się
> w miarę znośnie".
> PRLowska propaganda truła, że powodem "przejściowych niedoborów" są
> spekulanci :-)
> Oraz że masło jest szkodliwe, dlatego lepiej jeść margarynę. Później
> (albo wcześniej, nie pamiętam dokładnie) margaryna też zrobiła się
> szkodliwa. Amerykanie stonkę zrzucali itd. itd.
>
> Dla porównania zwykły pracownik ze Szkocji za miesięczną wypłatę mógł
> przyjechać (tzn. oczywiście przylecieć) na kolejny miesiąc do Polski,
> i miał tu wszystko, co mu przyszło do głowy.
>
> Zobacz co się stało po wyjściu Polski z ruskiego systemu, gdy
> przestaliśmy utrzymywać m.in. przemysł zbrojeniowy UW, oraz ruskich
> oligarchów, pożerających wszystko, czego nie zjadły zbrojenia.

To dzisiejsza propaganda fałszywie snuje opowieści o półkach na których
był tylko ocet. Pytanie - po co to robi skoro jest tu tak DOBRZE?
Twierdzisz że jankeska dywersja wobec ówczesnego państwa polskiego to
propagandowy mit?
I o czym to wszystko świadczy, chyba pamiętasz jak Balcerowicz za wziął
za ryj solidarnych? Druga sprawa, spokojnie mogliśmy przestać wydawać
kasę na obronę. Jankes dostał to o co walczył latami za czapkę śliwek.
Co do tego Szkota, a czy tam gdzie mieszkał też na wszystko go było
stać, pominę już tu sprawę tego że wyspy brytyjskie to wtedy były
stolicą sporego jeszcze imperium. Na Polaka nie miał kto robić.

>
>> Jaka "doktryna" ZSRR, poza wydatnym wspomaganiem ruchów wyzwoleńczych
>> (za co im zresztą chwała) w Afryce
> ZSRR finansował "ruchy wyzwoleńcze" na całym świecie (i w dalszym ciągu
> finansuje, zresztą podobnie jak np. USA finansuje odwrotną opozycję
> w różnych miejscach). Z tą "chwałą" to ja bym się wstrzymał, ale
> oczywiście z Kremla na pewno wyglądało to inaczej.

Jeżeli nie jesteś za podbojami imperialnymi i dominacją nad innymi
krajami to powinieneś widzieć politykę ZSRR wobec ówczesnej Afryki na plus.
>
>> nie robił żadnych wrogich kroków w
>> stosunku do krajów europejskich.
> No pewnie, w praktyce okupował np. Polskę i inne kraje europejskie, oraz
> planował uderzyć konwencjonalnie i np. nuklearnie w pozostałe, z czym
> się zresztą wcale nie krył. Te ostatnie groźby zresztą ostatnio się
> nasiliły.

Co to znaczy "okupował"? Tzw strefy wpływów to efekt porozumienia.
Jesteś w stanie wskazać choć jeden przykład na to czego choćby ten
propagandowy Duńczyk miał się bać ZSRR?  "Plany zdobywania Danii" to
jeden z najbardziej głupkowatych sloganów. Stawiam znak równości z
"tylko octem na półkach".
>
>> Jakie przyczółki? Kto tu był i jest agresywny?
> Posłuchaj wypowiedzi np. niejakiego Miedwiediewa, albo Ławrowa.
> Grożenie wszystkim po kolei atakiem nuklearnym nie jest agresywne?
> Agresję na Ukrainę też negujesz?

Dziwisz się że drażniąc psa on zaczyna szczekać?
Ależ skąd! Kijowski Majdan to fakt niezaprzeczalny.

>
>> Wojska ZSRR na Kubie to
>> efekt rozmieszczenia atomówek w Turcji.
> Nie pisałem o ruskich rakietach, bo to była sprawa wtórna (albo
> i późniejsza), tylko w ogóle o finansowaniu "rewolucji robotniczych",
> gdzie tylko się dało, a następnie o tworzeniu marionetkowych rządów
> w takich państwach. To było znacznie wcześniej i żadne inne państwo od
> dawna niczego podobnego nie robiło - tylko ZSRR (i jego następca Rosja).

Próbujemy wykazać i udowodnić kto był i jest agresywny i bardziej
zaborczy, Rosja czy Zachód.

>
>> a więc możesz
>> napisać o czym ty w ogóle sobie gaworzysz, człecze zakłamanej,
>> zełganej do cna propagandy?
> Tego typu uwagi zachowaj raczej dla siebie.

A niby co w powyższym nie jest prawdą?