Dnia Sun, 27 Mar 2011 09:55:08 +0200, root napisał(a):

> Dnia Sun, 27 Mar 2011 09:39:49 +0200, skippy napisał(a):
>
>> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
>> news:f13ufd2tnti0$.1ew7ji93opek5$.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Sat, 26 Mar 2011 21:25:46 +0100, pm napisał(a):
>>>
>>>> ?
>>>>
>>>>> Dla ochrony środowiska wprowadząją jakieś durne limity CO, które
>>>>> powodują,
>>>>> że trzeba budować elektrownie atomowe, które w wypadku poważniejszej
>>>>> awarii powodują, że dzieci rodzą się z pięcioma głowami a na teren
>>>>> skażony
>>>>> prze kolejnych 50 lat nie można wejśc bo skutkuje to śmiertelnym
>>>>> napromieniowaniem ....
>>>>>
>>>> nie było limitów CO2 były elektrownie atomowe
>>>> znaczy się opłacało.
>>>>
>>>> hałdy popiołu tez promieniują
>>>> może nawet bardziej niż zużyte paliwo atomowe.
>>>
>>> To jest chyba troche tak, jak porownanie ilosci zabitych w wypadkach
>>> lotniczych i samochodwych.
>>
>> Czyli delikatnie sugerujesz, że oszustwo leży w porównywaniu liczb
>> bezwzględnych.
>> Zgadzam się, że ich nie można porównywać.
>>
>> Sedno sprawy leży we względnych, zapewne je znasz skoro tak napisałeś -
>> można prosić o linki?
>
> Napisalem tylko "początek" a ty dokończyłes. Porownania to demagogia.
> Nie mam wyrobionego zdania w tej sprawie. Dlatego trzeba zadac pytania:
> 1. Ile zapotrzebowania krajowego pokryje taka elektrownia (wg moich inform.
> tylko 10%)
> 2. Jaki jest koszt
> 3. Ile lat powinna trwac eksploatacja aby bylo w miare bezpiecznie a ile w
> rzeczywistosci trwa (wiem ze okres jest w praktyce maksymalnie przedluzany)
>
> Skoro grozi nam energetyczny krach, to 10% zapotrzebowania przy ogromnych
> kosztach wcale nie musi byc oplacalne ekonomicznie ani społecznie. Ale na
> te i wiele innych pytań trzeba odpowiedziec rzeczowo. Spoleczenstwo ma
> prawo to wiedziec.

Osobiście mam glebokim powazaniu co na ten temat sadzi np. Tusk. Piłkarz
nie moze byc w tym kraju wyrocznią. Zreszta wlasnie 2 dni temu okazalo sie
jaki z niego ekspert od OFE.
Pytania musza byc konkretne i skierowane do wielu ekspertow i tych ktorzy
sa za i przeciw. Moze sie okazac, ze wystarcza tylko powody ekonomiczne aby
dac sobie spokój. Gdybanie nt. bezpieczenstwa jest z gory skazane na
przegraną, bo EJ są bezpieczne. Jesli przeciwnicy chca cos rzeczywiscie
ugrac powinni skupic sie na ekonomii.