"J.F." 56bb0f25$0$680$6...@n...neostrada.pl

> Ja tam nie wiem, ale sad sie na rezonansie nie zna.

I uważa, że rezonans jest niczym wobec drapania w pięty?
(wypowiedź biegłego neurologa -- Tamary Popławskiej)

> Ani na medycynie.
> Dlatego powoluje bieglego.

Ale nie chce tego biegłego pytać. :)
Sam rozstrzyga -- wypukliny to skolioza. :)
(**wbrew** temu, co pisze biegły)
Niektóre moje pytania niby kieruje do biegłych, ale nie żąda odpowiedzi
na te pytania. Powiela wyrok biegłego, choć wie, że biegły nie może
wydawać wyroku w sprawie. Ma duży dystans do formy i stylu, ale nie
prosi o poprawę tegoż stylu... Zakłada możliwość omijania sedna
sprawy itd... Do tego gubi dokumenty i nie chce w miejsce zagubionych -- kopii.

Oddala nieistniejące wnioski itd...

> Biegly powienien wziac wynik rezonansu pod rozwage.

Ale niekoniecznie wziął.
Sąd zaś nawet nie zwrócił uwagi na to, że poszczególne wyniku
MR dotyczą poszczególnych części tego samego kręgosłupa. [a ze
mnie wyśmiewal się, :) bo długo zastanawaiłem się nad tym, czego
dotyczy pokazany mi wynik MR, jako że moje oczęta powoli dawały
mi odpowiedź -- szukałem albowiem liter TH lub th, a nie C czy
L: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C4%99gos%C5%82up]

> A poza tym ... jesli opinia bieglego ci sie nie podoba, to powolujesz wlasnego :-)

Podoba -- każdy z tych biegłych zrobił z siebie idiotę. :)
[dlatego właśnie nie składałem wniosków o zmianę biegłych
a swe zażalenia dotyczące zapłaty za ,,pracę'' biegłych
pozostawiłem bez opłaty? dlatego też, ale nie tylko dlatego]

Ponadto mój stan zdrowia jest taki, że każdy biegły pytany krok
po kroku -- da tę samą odpowiedź, która mnie zadowoli. Niestety
sąd nie chce pytać (bo wie, co to znaczy! -- czym to zakończyć
się musi) i zadawala się odpowiedziami niespójnymi, czyli
przeczącymi sobie wzajemnie, które można odczytać swobodnie.

Gdy pisarz niewyraźnie pisze -- czytelnik może interpretować
wypowiedź swobodnie, zatem i korzystnie dla siebie.

> A tak poza tym, to nawet jak sad sie na czyms zna, to i tak powinien powolac
bieglego - bo z opinia bieglego mozesz dyskutowac i
> podwazyc,

Można? Powaga? ;) A wg sądów białostockich -- raczej nie można. ;)
Aby było jasne -- podpierałem się w swej polemice czymś, co trudno
kwestionować: wynikami badań medycznych; wiedzą ogólną; klasyfikacją
leków uznawaną/dokonaną przez państwową instytucję; słowami tychże biegłych...


Ogólnie biegli w tej polemice używali argumentów typu: JA TAK MÓWIĘ!


> a z opinia sadu nie :-)

Też można -- można złożyć odwołanie, zżalenie itp.

> Takie twoje konstytucyjne prawo, przynajmniej jeszcze w tym miesiacu :-)

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....