Marcin napisał(a):

> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/pieniadze_07032
9/pieniadze_a_4.html

Najpierw cytat:

***
Odpowiedź banku:
Bank dołożył wszelkich starań w celu sprawdzenia okoliczności
transakcji. Nie ustalono żadnych faktów, które mogłyby świadczyć o tym,
że transakcja była przeprowadzona przez osobę nieupoważnioną. Prawidłowe
podanie danych wymaganych przy transakcji wskazuje na udostępnienie ich
przez posiadacza karty osobom trzecim lub na niedochowanie należytej
staranności przy ich przechowywaniu.
W wyniku naszego dochodzenia stwierdziliśmy, że transakcja została
poprawnie autoryzowana, co oznacza, że osoba dokonująca operacji
dysponowała takimi danymi jak: numer karty, data ważności oraz kod CVV2.
Ponadto prawidłowo zostało podane imię i nazwisko właściciela karty.
Bank ustalił także, że w czasie dokonywania transakcji karta nie była
zastrzeżona ani zablokowana i że były odpowiednie środki na rachunku na
pokrycie operacji. Jeśli chodzi o adres, chciałbym poinformować, że jego
podanie nie jest wymagane przy autoryzacji transakcji. Chcę także
zauważyć, że klient nie zgłosił reklamacji dotyczącej naruszenia
przesyłki zawierającej kartę Visa Electron.
(...)
Marek Kłuciński, rzecznik prasowy PKO BP
***

I moje kolejne pytanie do Pana Rzecznika, ściśle związane z poprzednim:

Uprzejmie poproszę o wskazanie, który punkt umowy lub regulaminu
nakazuje posiadaczowi karty VE Inteligo utrzymywanie w tajemnicy numeru
karty, daty ważności karty, imienia i nazwiska posiadacza oraz kodu CVV2.

Co innego przekazanie samej karty i/lub kodu PIN - na to już jest
odpowiedni paragraf w regulaminie.

Z całą powagą podkreślam - zgodnie z umową klient NIE JEST zobowiązany
do utrzymywania następujących danych w tajemnicy:
- numeru karty
- numeru CVV2
- daty ważności karty
- imienia i nazwiska posiadacza

Więc o jakim niedochowaniu należytej staranności mówimy?

http://www.inteligo.pl/infosite/oferta_dla_ciebie_re
gulamin.htm

Mam nieodpartą chęć wysłania do Inteligo pisemnego oświadczenia
zawierającego informacje o tym, że od dnia wydania karty udostępniłem
dane potrzebne do wykonania transakcji zdalnej X osobom, gdzie X=ilość
wykonanych transakcji (prócz operacji bankomatowych).

Z całym szacunkiem, ale ta wypowiedź rzecznika naprawdę poraża.
I ponownie zaznaczam, że nie stoję po niczyjej stronie i nie wiem, czy
klient jest faktycznie poszkodowany, czy jest oszustem. Odnoszę się
tylko do tego irracjonalnego fragmentu argumentacji.