Dnia Sun, 9 Jun 2013 01:06:27 +0900, Tomasz Chmielewski napisał(a):

>> Kluczowe tutaj jest pytanie, jaka część scypryzowanych środków poszła
>> na oddłużenie banków, a jaka na ratowanie finansów zadłużonego rządu.
>> Masz jakieś wiarygodne dane na ten temat?
>
> Jakby to powiedziec - "scypryzowane srodki" nie poszly na nic, bo ich
> najzwyczajniej nie bylo - banki cypryjskie mialy potezne manko na
> skutek zlych spekulacji (m.in. zalozenie ze Grecja bedzie splacac swoje
> wysoko oprocentowane obligacje).
>
> Innymi slowy, "scypryzowanie srodkow" zapobieglo jedynie bankructwu
> cypryjskich bankow, i wywolaniu jeszcze wiekszego chaosu (bo obnizylo
> ich zobowiazania wobec klientow, jako ze utracily znaczna czesc swych
> srodkow w lipnych obligacjach). A w zamian zadluzony rzad zostal
> podlaczony do kroplowki.

Nie bardzo rozumiem, dlaczego Bruksela wtrącała się w sprawy prywatnych
banków? W końcu jeśli prywatne banki miały złe kredyty, to był problem
właścicieli tych prywatnych banków, a nie Brukseli!
Chyba, że zadłużone były państwowe banki? Wtedy faktycznie Bruksela
miałaby prawo być tym zainteresowana, ale jednocześnie to by oznaczało,
że okradziono klientów prywatnych banków po to, żeby ratować banki
będące własnością Państwa!

--
Pozdrowienia,
Krzysztof
(dawniej używający nicka 'Chris')