"Bartek" <a...@t...pl> wrote in message
news:e0br44$b0p$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Zalezy jak definiowac 'pisemnie'. Bo nie musi to oznaczac poinformowania
> 'listownie'. Pisemnie, czyli np. tabela jest wydrukowana i wuwieszona w
> publicznym miejscu w siedzibie banku.
>

taaa....

3230 września 2002
Sygn. akt XVII Amc 47/01
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Antymonopolowy
Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;
Pozwana: Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie

"PKO - bp podaje do wiadomości obowiązujące stawki prowizji i opłat przez
wywieszenie w Oddziałach PKO - bp Taryfy oraz udostępnia Taryfę na życzenie
posiadacza rachunku"29 listopada 2002

WYROK

z dnia 30 września 2002 r.

w sprawie z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bankowi Polskiemu S.A. w Warszawie
(Sygn. akt XVII Amc 47/01)

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Antymonopolowy po rozpoznaniu w dniu 25
września 2002 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności
Bankowi Polskiemu S.A. w Warszawie o uznanie postanowień wzorca umowy za
niedozwolone uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z
konsumentami:

[...]

5. Postanowienia wzorca umowy zawartego w § 50 pkt 3 "Ogólnych warunków
otwierania i prowadzenia przez Powszechną Kasę Oszczędności bank państwowy
rachunków oszczędnościowych o treści:

"PKO BP podaje do wiadomości obowiązujące stawki prowizji i opłat przez
wywieszanie w Oddziałach PKO BP Taryfy oraz udostępnia Taryfę na życzenie
posiadacza rachunku",

[...]

UZASADNIENIE

[...]

Odnośnie przedstawionego w pkt 11 pozwu sposobu podawania przez Bank do
wiadomości klientów aktualnie obowiązujących stawek prowizji i opłat przez
wywieszenie w jego oddziałach taryfy i udostępniania jej na życzenie
posiadaczy rachunków powodowi, Prezes Urzędu uznał, że jest on niezgodny z
bezwzględnie obowiązującymi w tym zakresie przepisami art. 384 § 1 i 2 Kc
oraz art. 3841 Kc.

Prezes Urzędu wywodził, że skoro opłaty i prowizje są istotnym elementem
umów rachunku bankowego, a tabele (taryfy) takich opłat i prowizji stanowią
część stosowanych przez Bank wzorców wzmiankowanych umów, to dla zawarcia z
klientem konsumentem takiej umowy konieczne jest doręczenie mu jej wzorca.
Identyczny tryb postępowania obowiązuje Bank w sytuacji, gdy wzorzec umowy
ma zostać wprowadzony do obrotu z konsumentami w czasie trwania stosunku
umownego o charakterze ciągłym, a za taki uznać należy umowę rachunku
bankowego. Jak bowiem wynika z treści art. 3841 Kc wzorzec umowy wydany w
czasie trwania stosunku umownego o charakterze ciągłym wiąże konsumenta,
jeżeli został mu doręczony, a ten nie wypowiedział umowy w najbliższym
terminie wypowiedzenia.

[...]

Przechodząc do oceny zasadności żądania wyłączenia z obrotu
konsumenckiego postanowienia wzorca umowy o treści " PKO BP podaje do
wiadomości obowiązujące stawki prowizji i opłat przez wywieszenie w
oddziałach PKO BP Taryfy oraz udostępnia taryfę na życzenie posiadacza
rachunku (pkt II pozwu) oraz postanowienia wzorca umowy o treści "w
przypadku, gdy posiadacz rachunku zobowiązał się do odbierania
korespondencji i wyciągów w oddziale PKO BP, korespondencję nie "odebraną
przez 30 dni uznaje się za doręczoną (pkt 111 pozwu), należy zgodzić się ze
stanowiskiem Prezesa Urzędu, że są one sprzeczne z bezwzględnie
obowiązującymi przepisami art. 384 § 1 i 2 Kc oraz z art. 3841 Kc.

Jak wiadomo art. 111 ust. 1 pkt 2 Prawa bankowego nakłada na bank
obowiązek ogłaszania w miejscu wykonywania czynności, w sposób ogólnie
dostępny, stosowanych stawek prowizji i wysokość pobieranych opłat. Z kolei,
zgodnie z art. 54 ust. 3 tego Prawa, wysokość prowizji i opłat oraz warunki
ich zmiany określa siew umowie rachunku bankowego. W związku z tym zbiór
prowizji i opłat dotyczących umowy rachunku bankowego z "Taryfy prowizji i
opłat bankowych w obrocie krajowym i zagranicznym w PKO BP S.A." powinien
być inkorporowany do wzorca umowy. Dlatego samo powołanie się we wzorcach na
Taryfę nawet z wymienieniem tytułu do pobierania prowizji i opłat, ale z
pominięciem konkretnych stawek jest sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym
przepisem art. 54 ust. 3 Prawa bankowego, gdyż przekazuje klientowi jedynie
informację o istnieniu wzorca (taryfy) poza wzorcem, na podstawie którego ma
być zawarta umowa.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że do umów o świadczeniu usług
bankowych zastosowanie ma art. 384 § 1 Kc, co obliguje bank do doręczenia
wzorca umownego kontrahentowi przy zawarciu umowy. Jednakże w sytuacji
wyszczególnionej w art. 384 § 2 Kc, w pierwszym rzędzie ustalenia wymaga czy
umowa rachunku bankowego jest stosunkiem tego rodzaju, w którym jest
zwyczajowo przyjęte posługiwanie się wzorcami umownymi. Odpowiedź w tej
materii daje art. 109 ust. 1 pkt 1 Prawa bankowego zezwalający bankom
wydawać ogólne warunki umów lub regulaminy określające warunki otwierania i
prowadzenia rachunków bankowych.

W związku z tym, w świetle treści art. 384 § 2 zd. pierwsze, wzorce
umowne umów o świadczenie usług bankowych wiążą klienta banku, jeżeli mógł
zapoznać się z treścią wzorca. Jednakże rozwiązanie to nie ma zastosowania w
sytuacji określonej w art. 384 § 2 zd. drugie, to jest do umów z udziałem
konsumentów, którym wobec tego wzorzec ten powinien być doręczony przy
zawarciu umowy. Nie budzi bowiem wątpliwości, że umów rachunku bankowego nie
zalicza się do umów powszechnie zawieranych w drobnych, bieżących sprawach
życia codziennego. Mając to na uwadze Sąd przyjął, że Bank miał obowiązek
wynikający z treści art. 384 Kc, doręczyć wszystkie postanowienia wzorca
umowy przy jej zawieraniu. Obowiązku tego nie dopełnił, skoro w odniesieniu
do części klauzul umownych jedynie powołał się na treść swojej Taryfy
zawierającej, jak wykazano, postanowienia wzorca umownego. Taryfy tej nie
doręczał drugiej stronie umowy. Takie postępowanie w obrocie z konsumentami
uznać należy za pozbawione podstawy prawnej. Taki sam tryb postępowania
obowiązuje z mocy art. 3841 Kc przy wprowadzaniu do obrotu konsumenckiego
wzorca umowy już w trakcie trwania stosunku umownego o charakterze ciągłym,
a za taki należy uznać umowę rachunku bankowego. Niedochowanie tego trybu
powoduje skutek wyżej opisany.

MK