On Mon, 2 Feb 2004 13:10:24 +0000 (UTC), "Wojtek"
<w...@N...gazeta.pl> wrote:

>Oto artykuł o bankach, którego druku odmówiła Rzeczpospolita. Proszę o uwagi
>na adres: k...@i...pl
>
>Struktura własnościowa nie gwarantuje sukcesu
>Opublikowany w wydaniu noworocznym Rzeczpospolitej artykuł pana Michała
>Chałaczkiewicza pt.
>&#8222;Prywatny, czyli bardziej efektywny&#8221; o prywatyzacji sektora bankowego w

Państwo nie powinno prowadzić działalności gospodarczej, ale z drugiej
strony: czy banki, którymi rządzą politycy, a formalnie "należą" do 39
milionów ludzi różnią się znacznie od rządzonych przez prezesów a
należących do kilkuset tysięcy osób.
Czy tacy "drobni" właściciele mają jakiś wpływ na działanie banku? Ani
w jednym ani w drugim przypadku - IMHO nie. Ale oczywiście są banki z
jednym dominującym właścicielem (np. zagranicznym) - ale tenże
właściciel to też nie Smith, Schmidt czy inny Kowalski a pewnie jakaś
korporacja - o kolejnych setkach właścicieli.

>Jednak wyniki ekonomiczne
>banków, w których Skarb Państwa odgrywa rolę dominującą, a zwłaszcza PKO BP,
>w porównaniu z bankami prywatnymi, świadczą, że warto zastanowić się /.../

a co to są wyniki ekonomiczne? Zysk banku do opodatkowania? A może z
punktu widzenia właściciela (tego zagranicznego na przykład) zysk
banku w PL równy 0 jest optymalny (bo zysk banku na Kajmanach jest
niżej opodatkowany)?

A czy z naszego - klientów - punktu widzenia duży zysk banku jest
korzystny? Czy to nie oznacza, że bank mógł nam - tym, którzy przecież
dają mu pieniądze na których zarabia - większy zysk?

<ciach> - dalsza część w zasadzie potwierdza moje powyższe uwagi.

--
Jarek Andrzejewski