Użytkownik "Poldek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5c80d8de$0$519$6...@n...neostrada.
pl...
>Wykalkulowałem sobie, że mając równowartość pozostałego kapitału na
>rachunku bilansującym płacę tylko ratę kapitałową, mam w każdej
>chwili na zawołanie dostępne pieniądze, a na wypadek zdarzenia
>objętego ubezpieczeniem moi spadkobiercy nie muszą dalej spłacać (bo
>spłaci ubezpieczyciel), czyli otrzymają spłacone mieszkanie plus jego
>równowartość w pieniądzach. Gdybym spłacił nagle całość, to mam
>spłacone mieszkanie, ale zostaję bez pieniędzy i gdym nagle zapragnął
>na coś pieniędzy "na już", to musiałbym brać kredyt, który by mnie
>drożej kosztował plus załatwianie.

Ale moze bys nie potrzebowal.
Odsetki spadaja, zalatwianie ponoc coraz szybsze ...

>Spadkobiercy otrzymaliby tylko mieszkanie.

Mozesz sie ubezpieczyc na zycie.
Dostana mieszkanie i pieniadze.

Jesli jednak masz malo ryzykowna prace - lepiej nie placic
ubezpieczenia i za 30 lat przekazac im/sobie ladny kapitalik :-)

>Podsumowując - moim zdaniem bardziej opłaca się spłacać kredyt przez
>30 lat zgodnie z harmonogramem, a nadwyżki pieniężne lokować gdzie
>indziej, niż spłacić całość przed czasem.

A tak, to placisz roznice odsetkowe caly czas.

No coz, kazdy musi sobie sam wykoncypowac.
Mozna nie trzymac w banku tylko dobrze zainwestowac i jeszcze na tym
zarobic ... albo stracic i to nie drobne roznice, ale grube pieniadze
:-)

Z praktyki znajomego - posiadanie mieszkania jakos nie chcialo
zmniejszyc raty kredytu na drugie. Widac to kiepskie zabezpieczenie, a
moze wcale im na zabezpieczeniu nie zalezy.
Gotowka na wiekszy udzial wlasny by zmniejszyla.
Ale czy by dostal kredyt, gdyby jeden juz mial ?


J.