W dniu 2016-01-08 o 00:22, Krzysztof Halasa pisze:
> Czeki w Polsce używane były głównie w ubiegłym wieku, wtedy 1000 zł to
> było dużo więcej niż obecnie 3000 zł (swoją drogą, dość duża kwota jak
> na fraud karciany - gdyby nie PIN w telefonie, nic podobnego zapewne by
> nie wystąpiło).

To na pewno. Pewnie klienci Cocomo też mieli PIN w telefonie. A bank
"nie zauważył", że klient płacący milion kartą jednego wieczora to nie
jest typowy obrót na rachunku. Podobnie jest problem z wychwyceniem
innych podejrzanych transakcji.

> Zauważ że skradziono Ci tylko jeden czek. A jakby to było np. 25 czeków?

Bank odpowiedział: należałoby się liczyć ze stratą 25.000zł.

> FYI debet miał prawo powstać, gdyż procedury banków (zgodnie z ówczesnym
> prawem) przewidywały wypłacanie do 1000 zł na każdy czek, bez
> porównywania wzoru podpisu i bez sprawdzania salda, w tym także po
> zastrzeżeniu czeku (chyba w ciągu 48 godzin po zastrzeżeniu, ale nie
> pamiętam już dokładnie). To było dopiero niebezpieczne narzędzie!

A jednak klienci tracili mniej niż dzisiejszymi skradzionymi kartami.
Istotne jest jednak coś innego - jestem w stanie zrozumieć kłopoty z
lokalizacją złodzieja wypłacającego z bankomatu w ścianie w kominiarce
ciemną nocą. Ale złodziej wchodzący do oddziału banku w Szczecinie, przy
pełnym monitoringu, pomocy pracowników itd. sobie wypłacający -
właściwie dowolną - kwotę? Jeśli tamten sposób autoryzacji się nie
sprawdzał i był "niebezpieczny" to dziś jest już w ogóle Dziki Zachód.

> Czeki są generalnie mechanizmem podobnym do kart, tyle że nie można
> w nich wprowadzić PINów. Dodatkowo czeki gotówkowe na okaziciela nie
> mają odpowiednika karcianego (tak jakby wszystkie karty są imienne
> i rozrachunkowe). Dlatego jest to rozwiązanie dużo mniej bezpieczne.
> Zakładam, że weryfikację sald oraz autentyczności blankietu dałoby się
> obecnie przeprowadzić.

A nie widzisz różnicy między anonimowością złodzieja korzystającego z
bankomatu, automatu biletowego, transakcji zbliżeniowej a autoryzacji
przy okienku kasowym?

>> Być może. Pewnie gdyby skorzystali z transakcji zbliżeniowych offline
>> mogliby więcej wyciągnąć (swego czasu komunikacja we Wrocławiu
>> pozwalała na takowe)... Ciekawe czy wówczas bank uznałby reklamację. W
>> moim przekonaniu coś tam by się znalazło - a nuż miał wirusa w
>> komputerze czy tam Windowsa XP...
>
> W komputerze telefonicznym czy w karcie?

W komputerze, bowiem niektóre banki (np. Citi) wymagają podania PIN do
karty w bankowości elektronicznej. Jeśli zatem masz wirusa... Albo XP,
choć bank zaleca najnowszy system, oryginalny, ze wszystkimi
aktualizacjami, aktualnym antywirusem, antyspywarem... czyli w praktyce
sprzęt niemal niemożliwy do uzyskania... To w zasadzie jesteś winny, bo
PIN mógł wyciec.

> Wróć do rzeczywistości.

Wróciłem. Zapracowałem na złodzieja i bank, który pobrał prowizje od
transakcji. A nie sądzisz, iż minimum przyzwoitości ze strony banku
byłoby chociaż zrezygnowanie ze wzbogacenia od przestępstwa?
Wtedy z tym czekiem w ogóle było śmiesznie, bo kilka dni wcześniej
chciałem zrobić debet wynikający z zaokrąglenia. Miałem powiedzmy 849,98
i chciałem wypłacić 850. Odmówiono mi, bo "na Pana koncie debet nie ma
prawa powstać". Kilka dni później debet wyniósł kilkaset złotych -
złodziejowi wypłacili bez problemów. Nawet zabawne, jak sobie o tym myślę...

--
-----------
Pozdrawiam
Szymon