Jurek Wawro <j...@W...tenar.pl> napisał(a):

> Krzysztof Halasa napisał(a):
>
> > Jurek nie wytlumaczyl skad maja sie brac te "wykreowane" pieniadze.
> [...]
> > Niestety nie wiemy ktora z tych mozliwosci najbardziej sie Jurkowi
> > podoba, chociaz odpowiedz na to pytanie wymaga tylko paru slow, nie
> > trzeba pisac epopei.
>
> Zupełnie nie rozumiem, dlaczego upierasz się przy takim postawieniu tego
> problemu.

Dlatego, że odpowiedź na to zagadnienie może zdecydować, czy ten pomysł ma w
ogóle sens.

> Problem, którego dotyczy artykuł polega na tym,
> żeby dopuścić kreowanie pieniądza poprzez finansowanie deficytu
> budżetowego przez bank centralny.

Ok - jest to jakaś koncepcja. Tego nikt w tym wątku nie kwestionował. Tyle,
że diabeł tkwi w szczegółach. Ty się upierasz (bez uzasadnienia), że będzie
to koncepcja tańsza. Na argumenty, że niekoniecznie odpowiadasz wyzwiskami.
To może odpowiesz merytorycznie? DLACZEGO twierdzisz, że to byłoby
lepsze/tańsze.

> Nie uzasadniłeś w najmniejszym stopniu tego, że rozważenie tej
> możliwości wymaga rozstrzygnięcia jakichś zagadnień szczegółowych.

Wymaga, bo te "szczegóły" roztrzygną czy to w ogóle ma sens (IMO nie ma).
Skoro twierdzisz, że ma - uzasadnij to.

> NBP ma pewną zdolność kredytowania deficytu. Jaka jest ta zdolność?
> To jest zagadnienie szczegółowe, które należałoby rozstrzygnąć.

No właśnie jaka?

> Na pewno nie jest tak, że ta zdolność jest zerowa
> (zanim powstała obecna konstytucja, NBP zdążył udzielić kredytu rządowi).

Nikt nie twierdzi, że jest zerowa. Spór toczy się o to CZY pożyczanie od NBP
będzie tańsze (IMO nie) i co (lub kto) w tak ustawionym systemie będzie
bezpiecznikiem przed nieodpowiedzialnymi osobnikami w rządzie, którzy mogą
mieć inne priorytety niż poziom deficytu, poziom inflacji itp. W Twoich
postach odpowiedzi brak.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/