On 2018-12-19 13:14, Kamil Jońca wrote:
> Kris <k...@g...com> writes:
>
> [...]
>>
>>> Niestety musimy zakładać pewien poziom ogarnięcia klienta.
>>
>> Ok, ale nie piszmy więc że klienci byli świadomi i mieli wybór.
>> Bo wybierali to co im doradca doradził a ten nie doradzał co jest dla klienta
korzystniejsze tylko co z czego był rozliczany i premiowany
>
> Wybacz, ale dla mnie jest dość oczywiste, że człowiek pracujący w banku
> będzie mniej dbał o interesy moje niż banku(tudzież swoje).
> Naprawdę uważasz, że przeciętny czlowiek tego nie rozumie?
>

Nieee, no proszę Cię...
Czy chcesz przekonywać, że przeciętny człowiek tylko dlatego, że
coś takiego rozumiał, z góry *musiał* zakładać, że zostanie
OSZUKANY????

....
> Człowiek który pracuje w BANKU.
>
> Nie wiem czy zatrudniasz pracowników, ale co byś zrobił z pracownikiem,
> który w pracy wyżej stawia interes obcej osoby niż pracodawcy?
>
> Wybacz, ale nie uważam, żeby taka rzecz była nie do pojęcia dla
> przeciętnego Kowalskiego.
>

Znowu... Czy tak już jest w tym kraju, że każdy *ma obowiązek*
zakładać, że na każdym kroku próbują go oszukać, okraść, ograbić?

Twoja linia argumentacji w całości na czymś takim się opiera, bo w
gruncie rzeczy sprowadza się do zacierania *skali różnicy* między
postępowaniem uwzględniającym działanie na korzyść pracodawcy
(nawet banku...) od działania, które skłania klienta tegoż
pracodawcy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Widzisz różnicę?

Ja nie identyfikuję się ze stanowiskiem przeciwnym Twojemu, ale w
swojej polemice zacząłeś ignorować różnicę pomiędzy uczciwością i
nieuczciwością (w ramach tej konkretnej problematyki), a to już
chyba za wiele ...

witrak()