On 2019-01-01, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>>> Jak istnieja te odruchy to pewnie tak.
>>> Tylko ze uczenie logiki czerwone stop, zielone idz powoduje ze te
>>> odruchy stają się mniej skuteczne.
>>
>> Ale masz na to jakieś wsparcie?
> Intuicje i statystyke z krajów gdzie mozna przechodzic na czerwonym.

I w tych krajach jest bezpieczniej na czerwonym niż na zielonym?

>> niewidomych, i dla dzieci i przy słabej widoczności na drodze, i dla
>> matek z wózkiem, inwalidów, ludzi o lasce, a także i dla wszystkich
>> innych ludzi.
>
> Ale trzeba załozyc ze twój szczególny przypadek wpływa na te statystyke
> tak samo w Niemczech Anglii i w Polsce. Trzeba załozyc ze wszedzie
> odsetek ludzi z problemami bedzie podobny.

I w związku z tym? Skoro wszędzie będzie podobny, to _wszędzie_ zielone
będzie bezpieczniejsze, czy nie?

Ja nie pytam czy "zielone w PL" jest bezpieczniejsze niż "czerwone w UK".
Ja pytam czy "zielone" (ogólnie) jest bezpieczniejsze od "czerwone" (ogólnie).
Po stronie pieszego oczywiście.

>> Nie. Ogólnie. Cały czas rozmawiamy o ogólnej sytuacji.
>
> Ok, ale wyciałes moja odpowiedz (nie oznaczajac tego...) wiec własciwie
> nie wiem czy powinienem coś tu odpisac?

Nie. Odpisz w jednym miejscu, wystarczy :P
Staram się teraz ucinać już te milionowe powtórzenia, w których
nadal nie odpisujesz na pytanie o które prosiłem.

[...]

>> Czyli podnosi, czy nie podnosi? Nie ma "to zależy" jak mówimy
>> o ujęciu ogólnym.
>
> A ty cały czas nie odniosłes sie do mojego rozszerznia problemu z
> przejscia ze swiatłami do całosci ruchu pieszego.

To nie jest "rozszerzenie problemu", to jest zupełnie inne zadanienie,
które Ty próbujesz włączyć do dyskusji.

> Naprawde nie fascynuje cie to ze sytuacja która wydawałoby sie bedzie
> pogarszac sytuacje pieszych tak naprawde ja polepsza?

Wg mnie nie ma to specjalnego znaczenia dla bezpieczeństwa pieszych i ew. wpływ
na to jest pomijalny. To że szukasz powiązania między "może przejść na czerwonym
bez mandatu" a "ile osób zginęło na przejściach" nie znaczy że te powiązanie jest,
albo że jest znaczące.

>>> A skad ja mam to wiedziec?
>> Reklamujesz włączenie myślenia, to włącz i pomyśl. :)
> Mowimy o wiedzy czy o intuicji?

Intuicji. Już napisałeś że "nie wiesz".
To co Ci podpowiada ituicja?

>> Marża banku (a to marża zawiera m.in wyliczone ryzyko) była większa
>> na kredytach CHF. Niewiele, ale jednak widać że wyższe.
>>
> Hmm.. Czyli co? Według banków bezpieczniejsze jest PLN i dlatego klient z
> PLN sobie moze nie poradzic ale z CHF sobie poradzi?

Czy Ty nie rozumiesz że wkalkulowane ryzyko to jest _JEDNĄ_ ze składowych
kosztu kredytu? PLN jest bezpieczniejszy, ale w sytuacji gdy pozostałe koszty
są większe klienta na to nie stać i tyle. Tak, może kogoś byś nie stać
na bezpieczniejszy produkt, co w tym dziwnego?

>>> Sugeruje tylko ze w tamtych krajach jest mniej ofiar wsrod
>>> pieszych.
>>
>> I jaki to ma związek z pytaniem które zadałem? No żaden. :)
>
> Och, nawet ulotnego zwiazku miedzy bezpieczenstwem przechodzenia przez
> przejscie ze swiatłami a iloscia ofiar wsród pieszych nie wyłapiesz? :(

Ale Ty o takim związku kompletnie nie mówisz. Ty wiążesz konieczność
płacenia mandatów za przejście na czerwonym z bezpieczeństwem pieszego.
A to bzdura.

>>> Bankowcy mowili mi ze kredyt w chf jest bezpieczny, potem wyszło ze
>>> srednio.
>>
>> Ale mówili że bezpieczniejszy niż kredyt w PLN?
>
> Moim zdaniem logika dokładnie to podpowiada. (i z gory przeprowaszam ze
> sie jej doszukuje w akcie sprzedazy czegokolwiek)

Jeśli naprawdę uważasz że logika to podpowiada to masz naprawdę problem
z logicznym myśleniem. Logika podpowiada że sformułowanie "kredyt w CHF
jest bezpieczny" nie mówi kompletnie nic o bezpieczeństwie kredytu w PLN.

[...]

>> zarobić kilkadziesiąt procent dziennie. Ale w lokatach nie stracisz
>> 90% majątku w ciągu dnia, a w krypto już tak.
>>
> No to wracamy do uczciwosci sprzedawców.
> Dzwoni do mnie bank i mowi ze przed przedstawieniem oferty musi przepytac
> mnie w temacie mojej wiedzy o finansach i skłonnosci do ryzyka.
> Odpowiadam na wszystkie pytania jak typowy Kowalski: 0 wiedzy o rynkach
> finansowych, 0 skłonnosci do ryzyka.
> Po czym pani zaczyna mi opowiadac oferte oparta na obligacjach
> korporacyjnych a kiedy mowie co o tym mysle, dziwi sie ze jednak znam
> temat...

Na takim poziomie ogólności to przedstawiłeś, że jedyne co można
napisać to "masaj". Wybacz, ale tak próbujesz swoje subiektywne
odczucia przedstawiać jako "fakty nierzetelności", że to aż boli.

>> Wracając do kredytów hipotecznych - ryzyka że z dnia na dzień
>> będziesz miał 2x więcej do spłaty - nie ma, więc produkt jest
>> uznawany za "bezpieczny", co nie znaczy że patrząc w dłuższym
>> okresie czasu nie będzie dużych wahań.
>
> A jakie to ma znaczenie czy to 2 x stało sie przez dzien czy przez pare
> lat w kontekscie 30 letniego kredytu?

Ma ogromne, bo właśnie to jaka jest zmienność danej waluty wpływa na określenie
jej jako "stabilną" lub nie.

>> Zwłaszcza jak to nasza waluta zacznie się okazywać bardziej
>> ryzykowna, z powodu np. decyzji politycznych (jak to się stało
>> np. w turcji).
>
> IMO bardzo tego brakowało - wytłumaczenia ze tak naprawde nie o
> stabilnosc Szwajcarii chodzi w tych kredytach.

E tam, wymówki. Nie wierzę by ktokolwiek zmienił swoje zdanie
pod wpływem takiej informacji. Ani wtedy, ani teraz.

[...]

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com