On 5 Mar, 08:23, "MacGregor" <m...@s...poczta.onet.pl> wrote:
> Uzytkownik "BK" <b...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:24eec876-8d0c-4f47-9083-606f0123a7b8@
g7g2000yqe.googlegroups.com...
>
> > On 4 Mar, 21:07, Jacek Osiecki <j...@c...pl> wrote:
> >> Dnia Thu, 4 Mar 2010 16:18:08 +0100, Henryk "Plumski" Plumowski napisa
> >> (a):
> >>> Pewna osoba, czyli U ytkownik,
> >>> o wiadczy a nam oto tak, jak wida poni ej:
> >>>> kiedy par lat temu jakies stare dziadki w jakims s dzie
> >>> "zgodnie z orzeczeniem S du Najwy szego"
> >> ... co tylko pokazuje jak g upie wyroki u nas zapadaj :)
> >> Pozdrawiam,
> >> --
> >> Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
> Ciach
> > Jesli bank jako profesjonalista podejmuje sie wykonania zlecenia
> > przelania na rachunek bankowy konkretnej osoby [!] to powinien przelac
> > na rachunek konkretnej osoby, nie zas innej.
> > Sad zrobil jedyna rzecz, ktora mogl zrobic i nie ma tu absolutnie pola
> > do popisu.
>
> Bank jako profesjonalista podejmuje sie przekazania srodków na KONKRETNY
> RACHUNEK, a nie na rachunek konkretnrj osoby.
> Inaczej wystarczylo by napisac na przelewie, ze wplacamy np. Janowi
> Kowalskiemu, zamieszkalemu na ul. xxx w miescie yyy.
>
> --
> Pozdrawiam,
> MacGregor

No wlasnie sie mylisz. Poki co jest tak, ze bank przekazuje srodki na
konkretny rachunek konkretnej osoby. Dlatego w poleceniu przelewu
podaje sie i numer rachunku, i dane odbiorcy.

Walkowane 101 razy, zasadniczo nikt nigdy tego nie kwestionowal. W tym
konkretnym przypadku bank poszedl az do SN bo chcial zminimalizowac
strate i udalo mu sie ugrac zwrot 50% kwoty.

Ale orzeczenie SN w zaden sposob nie bylo ani rewolucyjne, ani
sprzeczne z tym co sie wczesniej uznawalo w doktrynie. Odnosze
wrazenie, ze wyrok zrobil tylko duze wrazenie na laikach, ktorzy nie
do konca zdawali sobie sprawe z okolicznosci prawnych zdarzenia.