<r...@k...pl> 1...@4...com

> : I gdzie ta kasa była?

> Niech zgadnę -- w obligacjach Skarbu Państwa, bo tak kazało prawo!
> Dobrze zgadłem, czy źle?

: Nie, nie zgadłeś, a już na pewno nie w 100%.

Nie pisałem, że w 100%. :)

: Resztą wycięta, bo szkoda bzdury nawet komentować :).

http://www.rankingofe.com.pl/a/ofe-w-co-inwestuja/40
,3.html

Można rzecz jasna odwołać się do konkretnej ustawy. :)

Ustawa o funduszach emerytalnych

i do poprawek tejże ustawy. :)


> Aby było jasne -- nie tylko moje dowody sądy odrzucają ,,w ciemno''.

: Twoje "dowody" odrzuca nawet Usenet. :P

Ja widzę je opublikowane -- więc Usenet nie odrzuca ,,w ciemno''. :)

Zapewne też zobaczę linki, które zamieściłem nieco wyżej. :)

Założymy się? Ile stawiasz na to, że Usenet odrzuci linki, które umieściłem
wyżej? Nawet wówczas, gdy Ty nie zobaczysz tych linków, zobaczą te linki
inni, o ile zechcą zobaczyć. :)

Ta grupa nie jest moderowana, więc niemal wszystko jest przepuszczane bez
weryfikacji. (problemem mogą być błędy techniczne -- zazwyczaj losowe; po
zaistnieniu takiego błędu post nie jest odrzucany, lecz trafia po kolejnej
próbie publikacji, lub po którejś z kolejnych prób publikacji)

Ale nawet/także na moderowanych grupach dyskusyjnych moderatorzy nie
odrzucają ,,w ciemno'' tego, co chcę słać, a jedynie czasami życzą
sobie usunięcia/skorygowania słów ,,trudnych'' -- 'Niemiaszki', 'Żydki'...

Za jakiś czas linki (podawane przeze mnie) poprowadzą donikąd, ale pozostaną
nasze rozmowy, z których raczej ;) będzie wynikało, że pobłądziłeś twierdzeniem
o odrzucaniu ,,w ciemno'' moich dowodów. :)


Możesz pisać to, co uznajesz za stosowne -- w Polsce jest przecież wolność
słowa tak zwana. Sędzia SO w Białymstoku też może mówić w czasie rozprawy
sądowej to, co uznaje za stosowne -- ma do tego prawo.


Co więcej -- (; przyznam ;) Ci rację co do odrzucania ,,w ciemno''.
Sędziowie zachowują się jak pobłądzone/zbłądzone automaty -- bezmyślnie
odrzucając dostarczane dowody ,,w ciemno''. Różnica jest jednak taka, że
Usenet czasami (rzadko) błądzi, lecz ostatecznie przyjmuje posty, zaś
sędziowie -- niekoniecznie wydobywają się ze swych błędów fatalnych. :)

> DTusk te pieniądze zrabował,

: Ziew... nudnyś i głupiś... :)

Właśnie tak wygląda rozprawa przed Sądem Okręgowym w Białymstoku. :)
Rzecz jasna literalnie *nieco* inaczej. :)

Można DTuska bronić -- ale powszechne wybory ubiegłoroczne w RP wygrało
PiS a obecnie PO (partia DTuska) nie jest nawet liderem opozycji w RP. :)


Ja piszę o faktach. :)
Ty zaś -- najwyraźniej piszesz pod wpływem ,,ducha sędzi'' białostockiego SO. :)



Rozmowa z Tobą obrazuje rozprawę w białostockim Sądzie Okręgowym. :)
(tam też -- jestem nudny, biegły sądowy ma wiedzę niepodważalną...)


DTusk pieniądze z OFE zrabował, gdyż umorzył obligacje.
To są fakty. Rzekomo zadbał o interesy ,,docelowych'' wierzycieli,
ale tylko pozornie, gdyż (o czym już pisałem) wielokrotnie:

-- podwyższył wiek emerytalny
-- tak zreformował sposób naliczania emerytur,
aby świadczenia drastycznie zmniejszyć
-- zmarnował masę pieniędzy państwowych;
przedstawiam tu nie moje zdanie;
właśnie jest głośno o audycie
https://www.youtube.com/watch?v=qmFT0lq3Iqo <-- na wszelki wypadek
-- nauczył sądy powszechne odrzucania dowodów przed zapoznawaniem się
z tymi dowodami (czyli ,,w ciemno'')

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-. Zzzzz |\ _,,,--,,_
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /,`.-'`' ._ \-;;,_
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., |,4- ) )_ .;.( `'-'
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... '---''(_/._)-'(_\_)