On Tue, 19 Nov 2002 14:08:20 +0100, kleo <b...@g...pll> wrote:
>> Nie wiem czy jest generalnie łatwiej, nie mam porównania. W pewnych
> sprawach
>> jest łatwiej z hipotecznym, choćby ubezpieczenie kredytu jako poręczenie
>> przejściowe. Mnie bardzo ułatwiłoby życie.
>
> ale za to można wziąć kredyt bez zabezpieczenia hipoteką, wystarczą
> poręczyciele o dobrych dochodach
>

Niezupełnie. Powyżej pewnej kwoty (bodaj 50kZ) hipoteka jest obowiązkowa. A
przy tym tak sobie wyobrażam, że nie wszystkie kredyty mieszkaniowe wymagają
zabezpieczenia na hipotece.


>> Co do korzyści z kasy mieszkaniowej to nie jest tak ładnie, dolicz min. 3
>> lata wpłat do kasy które są (a dokładniej były, za moich czasów) nisko
[cut]
> tu się zgodzę, ale zapomniałeś że mogłeś korzystać z ulgi.
> Podsumowując za jedno i drugie trzeba (bankowi) słono zapłacić.
>

Ha, aleś trafił z tą ulgą!!!! Chcąc nie chcąc wyspowiadam się dzisiaj ze
wszystkich bolączek.

Ulga na kasę była świetną sprawą jeśli kupowałeś stare mieszkanie. W
pozostałych wypadkach *traciłeś* na tym interesie.

Nie pamiętam szczegółów, ale zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem Min.
Fin. to byo jakoś tak, że w przypadku kiedy kupowałeś mieszkanie za 100kZ z
czego 50kZ było z kasy mieszkaniowej to dostawałeś zwrot ok. 16% (od 100kZ).
Gdybyś nie korzystał z kasy albo na PIT-cie zrezygnował z ulgi z kasy to
dostałbyś 19%.

Nielogiczne? Od kiedy MF ma coś wspólnego z logiką?
Niemożliwe? W tym kraju wszystko jest możliwe.

Skoro już wyszliśmy OT to dla osłody:
1. Czym się różni nasz parlament od parlamentu Madagaskaru?
.
.
.
.
.
Parlament Madagaskaru nie jest w stanie nam zaszkodzić.

2.,,Nie kradnij! Władza nie znosi konkurencji''


I tym optymistycznym akcentem kończę. Pozdrawiam

max