mvoicem <m...@g...com> wrote on 2011-08-03_11:34
> (03.08.2011 11:21), witrak() wrote:
>> mvoicem<m...@g...com> wrote on 2011-08-03_11:03
>>> (03.08.2011 10:49), z wrote:
>>>> mvoicem pisze:
>>>>
>>>>> Skoro mogły ciąć, to znaczy że do tej pory miały za
>>>>> wysokie koszty. Czyli obciążały klienta swoimi błędami
>>>>> zarządzania
>>>>
>>>>>
>>>>> Albo postanowiły sobie odbić to w innym czasie - czyli
>>>>> obciążyć tymi stratami przyszłych klientów.
>>>>>
>>>>> Albo brały z oszczędności z lepszych czasów. Czyli
>>>>> przeszli klienci byli obciążani przyszłymi problemami.
>>>>>
>>>> Chcesz powiedzieć że bank jedzie po kosztach z których
>>>> nie da się ciąć (ani o grosz) i dlatego ryzyko musi
>>>> ponosić tylko klient bo inaczej rzesza pracowników
>>>> pójdzie na bruk i umrze z głodu?
>>>
>>> Nie. Chcę powiedzieć, że każdy przedsiębiorca, czy jest
>>> bankiem czy szewcem, musi wyjść na swoje. Jeżeli wyłączyć
>>> otrzymywanie dotacji od państwa czy bogatej teściowej -
>>> oznacza to wliczenie *wszystkich* kosztów w cenę.
>>>
>>>> A inny przedsiębiorca ma tak czy siak jakiś margines
>>>> którym może zbilansować nie płacenie klientów?
>>>
>>> Ani mniej ani więcej niż bank.
>>>
>>> Jeden może, drugi nie może. Ale tak czy inaczej albo
>>> zbilansuje albo zakończy działalność.
>>>
>>
>> Nie bądź naiwny: to, że tak to nazywasz oznacza tylko, że
>> wrzucasz do jednego worka *wszystko*. A to oczywiście
>> możliwe, ale nic merytorycznie nie daje. To mniej więcej tak,
>> jakbyś wszystkie reguły fizyki klasycznej (+ wszystkich
>> dziedzin specjalistycznych, mających podstawy w tejże)
>> sprowadził do jednego wzoru :-)
>
> Tak jak w fizyce prawo zachowania energii ma zastosowanie we
> wszystkich dziedzinach specjalistycznych, tak samo w każdym
> interesie działa zasada że pieniądze nie biorą się z
> powietrza.

I co z tego ? :-P

Właśnie na tym polega Twój błąd w rozumowaniu: na takim poziomie
abstrakcji masz rację, ale wtedy nie widać różnic, o których trwa
dyskusja, więc niczego nie udowadniasz.

Pozdr.

witrak()