Flyer <f...@p...gazeta.pl> writes:

> Obecnie może i tak, ale własnie jakiś czas temu, konta w PBKu wyglądały
> identycznie,

Nie, nie mialy cyfr kontrolnych. To byl normalny stary numer, tyle ze
juz nie byl zgodny z tamtym porozumieniem, a mial postac
xxxxxxxx-xxxxxxxxxx (czy jakos tak).

Chyba ze pozniej jeszcze sie cos zmienilo (przed NRB), ale to by juz
chyba lekka przesada byla, ile razy mozna?

> a konta PKO, oprócz tych nieszczęsnych zer, spełniają
> standardy NRB [poprawny algorytm] - piszę o sytuacji sprzed roku-dwóch.

Nie, nie spelniaja, dlugosc sie nie zgadza. NRB ma stala dlugosc.

> To kwestia dyskusyjna - w takim wypadku, żeby nie było nieporozumień,
> całe zdanie o "zalecaniu" powinno wylecieć, bo dla poprawności algorytmu
> nie ma to znaczenia. Z jednej strony jest podany sztywny wzór konta, z
> drugiej strony jest podana informacja o "zalecaniu", przy czym nie jest
> jasne, czy odnosi się ona do wyrazu "uzupełnić" czy do "0".

Do obu, oczywiscie. Zalecenie jest dobre - przypuszczam, ze inne banki
i tak by na to wpadly, ale kto ich tam wie?

> Skoro wyraz
> "uzupełnić" jest "pierwszy" w kolejce, to może stąd wynikać wniosek, że
> samo "uzupełnienie" jest opcjonalne.

Oczywiscie. Tak jak napisalem, mozna na przyklad wygenerowac nowe numery.
Jest podana zasada, reszta wedle uznania banku.

> Nie znam historii rachunków
> bankowych w Polsce, ale zakładam, że jedynym ograniczeniem, które
> musiały spełniać [oczywiście oprócz numeru jednostki] było okreslenie
> maksymalnej długości konta,

Chyba nawet nie bylo limitu dlugosci numeru konta. Naturalnie wewnatrz
banku lub Sybirem, bo przy Eliksirze format musi byc scisly.

> stąd standard IBANowski mógł zostać uznany
> za standard wyznaczający podział numeru konta i maksymalne długości
> poszczególnych elementów [przy czym narzucona "z góry" 2 znakowa liczba
> kontrolna, wynikająca z algorytmu i numeracja oddziałów, zgadzały się ze
> standardem].

Nic z tego.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator