W dniu 11.12.2020 o 16:15, witrak() pisze:

>> Nie ma loginu do konta, a ma upoważnienie do niego, równie dobrze mogła
>> żona się zalogować i aktywować jego kartę - dla mnie wsio rawno -a bank
>> powinien to przewidzieć.
>
> Nie. Akurat to jest absolutnie typowe - kartę aktywować może tylko posiadacz.
Kiedyś np. w Citi było inaczej, ale obecnie nie znam banku, w którym kartę dodatkową
mógłby aktywować właściciel karty głównej.
> Więc popełnił bardzo poważny błąd (i ona też, godząc się na to). A co do tego, że
nie ma dostępu internetowego do konta, do którego ma upoważnienie - to jest
naturalne. Mógłby przecież dokonywać operacji w banku "przy okienku". Pełnomocnictwo
nie implikuje automatycznego uzyskania takich samych możliwości, jak ma właściciel.
(Inna sprawa, że banki nie zawsze o tym informują - jak przekonałem się będąc
zmuszony chodzić drugi raz aby uzyskać dostęp elektroniczny do trzech kont w Mille.)
>

To jest właśnie to "Inna sprawa, że banki nie zawsze o tym informują" -
skąd zwykły użytkownik ma o tym wiedzieć

>> Jak pisałem, w oddziale otrzymał pierwszy login, czyli bank wcześniej
>> nie uznał przesłanie mu nowego loginu za potrzebne, wystarczyło mu
>> przesłać kartę i klient niech sobie radzi. Więc radził sobie jak mógł.
>
> Kartę mógł aktywować telefonicznie. Niekoniecznie musiał się podszywać pod inną
osobę (zresztą jak wspomniałem wcześniej wcale mu dostęp internetowy do konta nie
musiał być potrzebny).
> Wiec cała historia do narzekania się nadaje, ale realne podstawy do niego nie
istnieją.
>
> witrak()
>

Dokładnie - gdyby była jakakolwiek informacja przesłana z kartą, pewnie
taki problem by nie wystąpił.

Ponieważ realnych podstaw nie ma, to wracam do początku historii -
czyli zakładania konta internetowego tam, gdzie do najbliższego oddziału
jest 60km, a w przypadku NestBanku grozi wyprawa do kolejnego - 150km.
I cały komfort posiadania nowoczesnego konta szlag trafia.
--
Pozdrawiam
CezaryT