Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:jqls2b$hju$1@inews.gazeta.pl...
>>>> Czy kogoś w SN pogrzało?
>>>>
>>>> Mowa przecież jest o osobie pełnoletniej. Czy oznacza to, że
>>>> możemy do
>>>> kosza wyrzucić pewność wszystkich zobowiązań, bo "ło rany, wysoki
>>>> sądzie, nie wiedziałem że mój podpis w tym miejscu tak działa"?
>>>
>>> Ja nie rozumiem ustawy o VAT, czy US może mnie cmoknąć w trąbkę?
>>
>>
>> Pod warunkiem, że jesteś konsumentem :-)
>
> No to przynajmniej w zakresie PCC może mnie cmoknąć :)
>
A mnie się od zawsze zasada "nieznajomość prawa szkodzi" wydaje nierównym
traktowaniem obywateli.
Dlaczego przedstawiciele jednego zawodu mają być uprzywilejowani? Czy nie
jest to może sprzeczne z Konstytucją, gdzie na pewno coś o równości jest
napisane?
Ta zasada miałaby sens, gdyby prawo było proste i logiczne, ale jest ono
(czy to tylko ja podejrzewam, że celowo?) komplikowane poza granice
rozsądku. Możliwość kreacji takiego prawa jest według mnie ewidentnym
przykładem samouprzywilejowywania się jednej grupy zawodowej ponad inne
(może to jakaś zmowa jest).
Obecna ilość wiedzy jaką musi posiadać przedstawiciel każdego zawodu jest
tak duża, że nie ma on możliwości posiadać jeszcze wiedzy z innej dziedziny,
szczególnie, gdy chodzi o tak zawikłaną (i chyba czasem mało logiczną)
dziedzinę jak prawo.
Dlaczego inne grupy zawodowe (w ramach równości) nie miałyby powiedzieć, że
to nieznajomość ich dziedziny szkodzi?

Czym od zasady "nieznajomość prawa szkodzi" różni się zasada "nieznajomość
fizyki szkodzi"?
Fizyka jest chyba znacznie prostszą dziedziną wiedzy niż prawo bo prawa
fizyki są niezmienne (nikt przy nich nie manipuluje wpisując jakieś "lub
czasopisma" i ich nie zmienia co rusz wprowadzając nowe ustawy) więc
wymaganie od każdego znajomości fizyki (niezmiennej) jest znacznie mniejszym
wymaganiem niż wymaganie znajomości prawa (wymaga śledzenia ciągłych zmian).
Montowanie kabli 230V pod sufitem bez izolacji byłoby odpowiednikiem
tworzenia zawikłanego prawa.
Jaki jest powód dla którego wiedza "jak to podpiszę to może mi zaszkodzić"
ma być ważniejsza od wiedzy "jak tego dotknę to może mi zaszkodzić"?
A jednak elektrycy nie montują tak kabli aby stanowiły pułapkę, a prawo jest
chyba pełne luk i pułapek. Prawdopodobieństwo, że przyczyną jest przypadek
oceniam bardzo nisko.

Jeszcze 3 dni temu byłem pewien, że jak A darował (notarialnie) coś B to już
tego cosia nie ma.
A tu się dowiedziałem, że jak A po jakimś czasie zmarł to to coś wchodzi do
spadku jeśli w umowie darowizny nie było zapisanej klauzuli, że nie wchodzi
do spadku.
Ktoś zna jakieś logiczne wytłumaczenie ?
Nieizolowane kable AC230 uważam za bardziej bezpieczne od takich pułapek.
P.G.