Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-12-28_13:13
> On Wed, 28 Dec 2011 12:54:35 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
> wrote:
>
>> Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-12-28_12:37
>>> On Wed, 28 Dec 2011 12:25:21 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
>>> wrote:
>>>
>>>> Wytłumaczę Ci po raz ostatni (tak, pamiętam, że już raz się
>>>> zarzekałem, ale...), bo chyba jednak nie rżniesz głupa...
>>>>
>>>> Podatek Belki jest od zrealizowanego zysku albo inaczej dochodu -
>>>> *podatek Belki płaci się od dochodu*.
>>>
>>> podatek belki nie dotyczy sprzedaży rzeczy. Kropka.
>>
>> To, czy transakcja, którą przeprowadzasz, jest transakcją
>> sprzedaży rzeczy, czy nie, może zależeć od tego, jak i z kim tę
>> transakcję przeprowadzono. Jeśli tego nie wiesz (nie wpadłeś na
>
> zależy od "z kim"? W jaki sposób?

Poruszaj głową :-)

>
>> taki przykład - poza rozważanym tutaj), to już Twój problem.
>> Ergo: Twoje powyższe, arbitralne stwierdzenie może, ale nie musi
>> być prawdziwe.
>> Zatem niczego nie udowodniłeś (oprócz tego, że rzeczywiście nie
>> rżniesz głupa). Teraz kropka.
>
> Przygwoźdź mnie: pokaż przepis "podarku Belki" dotyczący sprzedaży
> rzeczy.

Staraj się czytać to, co inni piszą. Gdzie ja napisałem, że taki
przepis istnieje ? Napisałem:
(1) "Jeżeli kupiłeś a nie sprzedałeś, nie ma dochodu, ergo nie ma
podatku. W konsekwencji nie ma co rozważać, jaki podatek by
obowiązywał i czy miałby być liczony w taki czy inny sposób."
(2) "To, czy transakcja, którą przeprowadzasz, jest transakcją
sprzedaży rzeczy, czy nie, może zależeć od tego, jak i z kim tę
transakcję przeprowadzono."

O (1) napisałem dlatego, że mieszałeś dochód ze zmianą wartości.
O (2) napisałem, bo popełniasz elementarny błąd logiczny wywodząc
prawdziwość twierdzenia z istnienia spełniającego twierdzenie
przykładu, a w rozważanym przypadku istnieje(ą)
kontrprzykład(y)(którego(ych) nie znasz, ale jak powiedziałem, to
Twój problem).

witrak()