Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-12-29_14:28
> On Thu, 29 Dec 2011 14:14:52 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
> wrote:
>
>> Interesowało mnie wyłącznie to, czy można stwierdzić że *dana
>> transakcja złożona* (*czymś*, w szczególności np. złotem),
>> rozumiana jako zakup a potem sprzedaż, może prowadzić do zysku,
>> który może być - zgodnie z naszym (koślawym, ale jednak) prawem -
>> uznany za podlegający podatkowi Belki.
>> I mój wniosek jest taki, że nie można tego wykluczyć w przypadku,
>> gdy to *coś* jest złotem (w powszechnej interpretacji tego słowa),
>> czemu zdecydowanie J.A. przeczy (choć nie potrafi podać składnych
>> argumentów dlaczego).
>
> jeśli dla Ciebie argument, że zysk ze sprzedaży _rzeczy_ (przy
> twierdzeniu MinFIna, że _złoto_ jest _rzeczą_) nie podlega podatkowi
> "belki" nie jest składny, to chyba pozostanie mi tylko pogodzić się z
> tym, że Twój umysł "działa inaczej".
>

Argument jest składny, jeno w danym przypadku fałszywy :-)
Bo to jak mówią "dziad o niebie, a baba o chlebie".
Ale wiesz co ? Przeczytaj *cały* ten akapit, a najlepiej, bez
zawartości ostatniego nawiasu i spróbuj jeszcze raz.

> Twoja uwaga o gównie w przerębli też raczej moja diagnozę
> potwierdza...

A jak jeszcze dziesięć razy napiszesz, że masz rację, a ja - że
nie masz, to nie będzie Ci to przypominało takiego kręcenia się ?

Ja już więcej nie chcę. Zwłaszcza, że odpisywałem Georege'owi... :-P


witrak()