On Thu, 29 Dec 2011 14:45:15 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
wrote:

>Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-12-29_14:28
>> On Thu, 29 Dec 2011 14:14:52 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
>> wrote:
>>
>>> Interesowało mnie wyłącznie to, czy można stwierdzić że *dana
>>> transakcja złożona* (*czymś*, w szczególności np. złotem),
>>> rozumiana jako zakup a potem sprzedaż, może prowadzić do zysku,
>>> który może być - zgodnie z naszym (koślawym, ale jednak) prawem -
>>> uznany za podlegający podatkowi Belki.
>>> I mój wniosek jest taki, że nie można tego wykluczyć w przypadku,
>>> gdy to *coś* jest złotem (w powszechnej interpretacji tego słowa),
>>> czemu zdecydowanie J.A. przeczy (choć nie potrafi podać składnych
>>> argumentów dlaczego).
>>
>> jeśli dla Ciebie argument, że zysk ze sprzedaży _rzeczy_ (przy
>> twierdzeniu MinFIna, że _złoto_ jest _rzeczą_) nie podlega podatkowi
>> "belki" nie jest składny, to chyba pozostanie mi tylko pogodzić się z
>> tym, że Twój umysł "działa inaczej".
>>
>
>Argument jest składny, jeno w danym przypadku fałszywy :-)
>Bo to jak mówią "dziad o niebie, a baba o chlebie".
>Ale wiesz co ? Przeczytaj *cały* ten akapit, a najlepiej, bez
>zawartości ostatniego nawiasu i spróbuj jeszcze raz.

Widzisz, Ty niepotrzebnie komplikujesz pewne rzeczy. Zgadzam się:
można wymyślić taką umowę, która będzie dotyczyła różnych czynności
prawnych (będzie "złożona"). I być może nie będzie to umowa sprzedaży
rzeczy.
Być może Ty takie umowy zawierasz i Ci to odpowiada. Ja w kupowaniu
złota mam jedynie proste doświadczenia: daję kasę, dostaję kruszec. I
nie sądzę, żebym naruszał prawo podatkowe, gdy zechcę sprzedać złoto,
a informacją o takiej transakcji nie podzielę się z fiskusem.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski