Użytkownik "leo" <l...@b...com> napisał w wiadomości
news:gu9smv$iha$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> "Ponad 37 mld dolarów to wystawione przez spółkę Buffetta wieloletnie
> opcje
> put na indeksy: amerykański S&P500, japoński Nikkei 225, brytyjski FTSE
> 100
> oraz ogólnoeuropejski Euro Stoxx 500. Wystawiono je jeszcze w 2008 roku
> przy
> znacznie wyższym poziomie indeksów i teraz ze względów księgowych
> aktualizuje się bilans wykazując papierową stratę. W rzeczywistości nie
> następują żadne przepływy gotówkowe, a Berkshire Hathaway ewentualnie
> będzie
> musiało zapłacić twardym pieniądzem dopiero za wiele lat."
>
> Moje pytanie jest nastepujace :
>
> Pomijajac istote - czy wzrosnie czy spadnie - to jaki interes mieli
> kupujacy
> w tym by kupic opcje wystawione wlasnie przez Buffetta. Przeciez nie ma
> lepszej alternatywy jak kupno opcji poprzez gielde - mozemy je wtedy w
> kazdym momencie zamknac czyli nimi zarzadzac. To co wystawil Buffetta to
> takie poniekad obligacje ktore przyniosa zysk dla kupujacego jesli indeksy
> przekracza okreslony poziom. Jednak moje pytanie jaki argument jest za tym
> by
> kupic wlasnie od Buffeta , przeciez opcje moge kupic na gieldzie w sekunde
> i
> w sekunde moge je sprzedac, nie musze sie martwic ze druga strona moze
> zbankrutowac bo nad tym panuje gielda, a firma Buffetta jako wystawca
> (szanse oczywiscie male ale istnieja ) ze np do momentu wygasniecia opcji
> np
> firma zbankrutuje , i co wtedy z pieniedzmi ulokowanymi w takie opcje
> Buffetta ? Dlaczego wiec opcje Buffeta a nie zwykle opcje na gieldzie..?
>
Mając dane, które przedstawiłeś można wymienić kilka prawdopodobnych
przyczyn tego rodzaju transakcji:
1) opcje zaproponowane przez Buffeta wprawdzie zawierały ryzyko kontrahenta,
ale mogło się wydawać, ze jest ono ograniczone ze wzgledu na dobrą pozycję
Buffeta w srodowisku finansowym. Zakładając, że to stwierdzenie jest
prawdziwe, opcje te mogły zostać wybrane jako instrumenty o lepszych
paramatrach niż opcje giełdowe (np. o niższej premii przy tych samych cenach
wykonania)
2) Inna alternatywa to taka, ze jako instrument obrotu pozagiełdowego,
posiadały terminy wygasania bardziej pożądane przez uczestników rynku,
lepiej dostosowane do ich zamierzeń inwestycyjnych.Standard opcji dostępnych
na giełdach mógł nie przewidywać akurat takich instrumentów o takich
parametrach jakie życzył sobie kupujący. Trzebaby sprawdzić jakie rodzaje
opcji i po jakich cenach były w danym momencie dostępne na giełdzie, by
zweryfikować tą hipotezę.Ja nie mam na to czasu...
3) Mogło być także tak, że dostawali pewną zniżkę w premii, którą
zarządzający brali do swojej prywatnej kieszeni, choć opcje kupowali dla
instytucji
Gdyby "nie było lepszej alternatywy niż kupno opcji na giełdzie" jak
napisałeś, nie powstałyby rynki pozagiełdowe, a jednak powstały i rozwijają
się. Nawet prowadzi się aktualnie w USA prace nad stworzeniem instytucji
gwarantujacej obrót na tego rodzaju rynkach, by nie było ryzyka
kontraheneta. Reczywiście problem płynności tego rodzaju pozycji może być
istotny, ale jeśli potraktowano to jako inwestycje długoterminowe (a należy
tak przypuszczać skoro zawierano kontrakty wieloletnie), stracił on na
znaczeniu.
pozdrawiam leo
>