Użytkownik "Maciej" <m...@a...skrzynka.pl> napisał w
wiadomości
>
> Jestem zdziwiony waszym tokiem rozumowania. Z tego co piszecie wynika, ze
> wystarczy samodzielnie napisac prace mgr na super dobra ocene a juz wynika
> z tego ze czlowiek jest super wyksztalcony i naprawde poradzi sobie w
> zyciu. A to przeciez jest nieprawda!!!

Nie do konca. Korelacja miedzy samodzielnie napisana praca a
"superwyksztalceniem" jest dodatnia i calkiem wysoka, ale nie rowna sie 1.
Ja podkreslalem role samodzielnie wykonanej pracy jako najwazniejszego
cwiczenia metodologicznego, bedacego podsumowaniem kilku lat studiow. Mozna
napisac zupelnie blaha prace, ale jesli bedzie dobra metodologicznie, to jej
autor bedzie mial intelektualna wyprawke na cale zycie, zas promotor doceni
ten wlasnie aspekt sprawy.
Mozna sie natomiast obkuc rozmaitych rzeczy na studiach, ale bez napisania
pracy jest bardzo duza szansa, ze bedzie to bezladna zbieranina faktow.
Uczelnia ma dac dwie rzeczy, w tej kolejnosci:
1. Nauczyc myslenia i metodologii
2. Dac podstawowe kwantum wiedzy fachowej.
Wazniejsze jest IMHO to pierwsze, gdyz studia trwaja tylko kilka lat, a
uczyc sie trzeba przez cale zycie.
Ciekawostka z moich studiow. Prace napisalem prawie 20 lat temu na SGPiS
(dzisiejsza SGH). Na zadnych z kierunkow (robilem rownolegle trzy wydzialy -
handel zagraniczny, ekonomie, finanse i statystyke) NIE UCZONO logiki i
metodologii (byla za dialektyka na wykladach z filozofii). Gdybym nie zaczal
sie ich uczyc samodzielnie, czulbym sie okaleczony. Ciekaw jestem, ilu
dzisiejszych studentow wie, co to jest np. rachunek nazw czy rachunek zdan.
Pewnie niewielu. A przeciez to elementarne narzedzia (metodo)logiczne.
PW