On 10/7/2010 10:34 AM, p 47 wrote:
> Na jednej z grup toczy sie dyskusja, czy praktykowana jest i jakie ma
> podstawy prawne szczególne formy egzekucji komorniczej (choć w istocie
> dotyczy to także innych form egzekucji) z rachunku bankowego, a
> konkretnie egzekucji z jedynie uprawnień do zaciągania kredytu w ramach
> rachunku bankowego, czy tez limitu kredytowego w wdanej do rachunku
> bankowego karty kredytowej. Prezetowane sa stanowiska, iz jest to
> bezprawne (w istocie bez uzasadnienia), jak również, że można to robic,
> przy zachowaniu szczególnych warunków.
> W uzasadnieniu przedstawiono 2 opinie prawne:
>
> 1.
> (krzaczki ponizej nie z mojej winy)
> Zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu
>
> Odr?bnym zagadnieniem jest mo?liwo?? zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at?
> gotówkow? lub dokonanie rozliczenia pieni??nego wynikaj?ca z umowy
> kredytu w rachunku bankowym.
> W literaturze panuje pogl?d zak?adaj?cy, ?e organ egzekucyjny mo?e
> dokona? zaj?cia wy?ej wymienionej wierzytelno?ci18. Rzeczone zaj?cie nie
> mo?e by? wyprowadzane z zaj?cia rachunku bankowego i musi by? dokonane
> odr?bnym aktem19. W tym przypadku zastosowanie znalaz?yby przepisy art.
> 895 KPC i n. dotycz?ce egzekucji z innych wierzytel­no?ci.
>
> Do skutków takiego zaj?cia stosuje si? odpowiednio z mocy art. 902 KPC
> przepis art. 887 KPC. W zwi?zku z tym, w doktrynie wyra?ono pogl?d
> zak?adaj?cy, ?e je?li posiadacz rachunku bankowego mo?e doprowadzi? do
> powstania zad?u?enia w tym rachunku na podstawie umowy kredytu w
> rachunku bankowym, to takie uprawnienie przechodzi na wierzyciela20.
> Wierzyciel móg?by domaga? si? zatem wyp?aty gotówkowej lub dokonania
> rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytowego.
>
> Prezentowane jest równie? inne stanowisko, zgodnie z którym powy?szych
> czynno?ci nie mo?e dokona? egzekwuj?cy wierzyciel z mocy samego zaj?cia.
> Organ egzekucyjny mo?e jednak dokona? zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at?
> gotówkow? lub dokonanie rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci kwoty
> udzielonego kredytu w rachunku bankowym wtedy, gdy d?u?nik z?o?y
> stosowne polecenie przeprowadzenia rozliczenia pieni??nego lub wyp?aty
> gotówkowej ponad saldo21.
>
> Przytoczony powy?ej pogl?d wydaje si? b??dny. Pod­kre?li? nale?y, ?e
> zaj?cie wierzytelno?ci z umowy kredytu w rachunku bankowym dotyczy
> istniej?cej wierzytelno?ci, a nie maj?cej dopiero powsta? wskutek
> dyspozycji kredytobiorcy. Wierzytelno?? o wyp?at? kwoty kredytu powstaje
> z chwil? oddania przez bank do dyspozycji ?rodków pieni??nych i jako
> taka podlega zaj?ciu. Nie mo?na zatem twierdzi?, ?e organ egzekucyjny
> mo?e dokona? zaj?cia rzeczonej wierzytelno?ci dopiero w razie z?o?enia
> przez kredytobiorc? dyspozycji dokonania rozliczenia pieni??nego lub
> wyp?aty gotówkowej ponad saldo rachunku, skoro wierzytelno?? ta powstaje
> z chwil? zawarcia umowy kredytu w rachunku bankowym, a nie z chwil? z?o?
> enia stosownej dyspozycji. W zwi?zku z tym wyra?nie nale?y podkre?li?, ?
> e uprawnienie posiadacza do powstania zad?u?enia w rachunku bankowym
> wynikaj?ce z umowy kredytu w rachunku bankowym przechodzi na wierzyciela
> egzekwuj?cego, a zatem ten?e wierzyciel mo?e ??da? wyp?aty gotówkowej
> lub rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytowego z uwagi na
> odpowiednie stosowanie art. 887 KPC do zaj?cia z innych wierzytelno?ci
> (art. 895 KPC i n.).
>
> Powy?sza teza mo?e wydawa? si? dyskusyjna, jednak w ?wietle
> obowi?zuj?cego stanu prawnego, w szczególno?ci art. 902 KPC nakazuj?cego
> do skutków zaj?cia stosowa? odpowiednio art. 877 KPC, brak jest
> argumentów prawnych przemawiaj?cych przeciwko przej?ciu na wierzyciela
> egzekwuj?cego uprawnienia posiadacza rachunku ? kredytobiorcy do
> powstania zad?u?enia w rachunku bankowym, wynikaj?cego z umowy kredytu w
> rachunku bankowym, w razie zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu.
> Zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu a wypowiedzenie umowy kredytu w
> rachunku bankowym
>
> Na kanwie rozwa?a? na temat zaj?cia wierzytelno?ci z umowy kredytu w
> rachunku bankowym powstaje pytanie, czy kredytodawca w razie zaj?cia tej
> wierzytelno?ci mo?e wypowiedzie? umow? na podstawie art. 75 ust. 1
> PrBank, ze wzgl?du na utrat? zdolno?ci kredytowej kredytobiorcy.
>
> Skoro w stosunku do kredytobiorcy prowadzone jest post?powanie
> egzekucyjne, na skutek którego dokonano zaj?cia wierzytelno?ci
> wynikaj?cej z umowy kredytu w rachunku bankowym, w?tpliwe jest, aby
> kredytobiorca posiada? zdolno?? do sp?aty zaci?gni?tego kredytu wraz z
> odsetkami w terminach okre?lonych w umowie. Trzeba mie? tak?e na uwadze
> fakt, ?e w przypadku prowadzenia post?powania egzekucyjnego, w trakcie
> którego dokonano zaj?cia wierzytelno?ci z umowy kredytu w rachunku
> bankowym, zapewne zaj?ta zostanie tak?e wierzytelno?? z rachunku
> bankowego. W konsekwencji ka?da wp?ata kwoty ?rodków pieni??nych na
> rachunek bankowy d?u?nika egzekwowanego b?dzie musia?a zosta? przekazana
> komornikowi. W wyniku wykonania przez bank tego obowi?zku kredyt w
> rachunku bankowym nie b?dzie móg? zosta? sp?acony.
>
> Z uwagi na powy?sze bezsporne jest, ?e kredytobiorca nie b?dzie posiada?
> zdolno?ci kredytowej, a w rezultacie bank b?dzie móg? skorzysta? z
> uprawnienia do wypowiedzenia umowy na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank.
>
> Wydaje si? jednak, ?e takie wypowiedzenie, w przypadku dokonania zaj?cia
> wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu, narusza?oby interesy wierzyciela
> egzekwuj?cego. Nale?y zatem postawi? pytanie, czy normy prawne
> reguluj?ce post?powanie egzekucyjne nie daj? argumentów przeciwko
> takiemu wypowiedzeniu przez kredytodawc? ? bank umowy kredytu w rachunku
> bankowym?
>
> W razie zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu wynikaj?cej z umowy
> kredytu w rachunku bankowym, podobnie jak w przypadku zaj?cia
> wierzytelno?ci z rachunku bankowego, wi?kszo?? obowi?zków z
> przeprowadzeniem post?powania egzekucyjnego przechodzi na bank22.
> W?a?ciwie to bank w toku prowadzonej egzekucji jest wykonawc?
> post?powania egzekucyjnego23.
>
> Zgodnie z tre?ci? przepisu art. 896 KPC, d?u?nik zostaje zawiadomiony
> przez komornika, ?e nie wolno mu odbiera? ?adnego ?wiadczenia ani
> rozporz?dza? zaj?t? wierzytelno?ci?, natomiast w stosunku do d?u?nika
> zaj?tej wierzytelno?ci, czyli w tym wypadku kredytodawcy, komornik
> kieruje zakaz ?wiadczenia do r?k d?u?nika egzekwowanego, a tak?e nakaz
> z?o?enia go komornikowi lub do depozytu s?dowego24. Norma zawarta w art.
> 896 KPC nie przystaje jednak do realiów zwi?zanych z zaj?ciem
> wierzytelno?ci o wyp?at? gotówkow? lub dokonanie rozliczenia pieni??nego
> wynikaj?c? z umowy kredytu w rachunku bankowym. Trudno bowiem wymaga? od
> kredytodawcy, aby w przypadku, gdy saldo rachunku wynosi zero, przekaza?
> komornikowi lub z?o?y? do depozytu s?dowego kwot? w wysoko?ci
> przyznanego limitu kredytu, doprowadzaj?c do powstania zad?u?enia, a tym
> samym dzia?aj?c w gruncie rzeczy na w?asn? szkod?. Niemniej jednak,
> je?li zostanie dokonane zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? kwoty kredytu,
> a wierzyciel egzekwuj?cy, zgodnie ze swoim uprawnieniem wynikaj?cym z
> art. 887 § 1 w zw. z art. 902 KPC, z?o?y stosown? dyspozycj? wyp?aty
> gotówkowej lub dokonania rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu
> kredytowego, bank ? kredytodawca jest zobowi?zany wykona? tak?
> dyspozycj?.
>
> W wypadku wypowiedzenia umowy kredytu w ra­- chunku bankowym przez
> kredytodawc? na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank, w sytuacji gdy zosta?o
> dokonane zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu, takie wypowiedzenie
> udaremni?oby mo?liwo?? prowadzenia egzekucji w odniesieniu do powy?szej
> wierzytelno?ci. W zwi?zku z tym, wierzyciel egzekwuj?cy zosta?by
> pozbawiony mo?liwo?ci zaspokojenia si? z tej wierzytelno?ci. Nie móg?by
> bowiem z?o?y? stosownej dyspozycji wyp?aty gotówkowej lub dokonania
> rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytu, które to
> uprawnienie uzyskuje na podstawie art. 887 § 1 w zw. z art. 902 KPC.
>
> Z kolei, w wypadku takiego wypowiedzenia, nale?a?oby tak?e rozwa?y?
> odpowiedzialno?? banku ? kredytodawcy, albowiem stosuj?c przepis art.
> 886 § 3 w zw. z art. 902 KPC, kredytodawca ponosi?by odpowiedzialno?? za
> wyrz?dzon? przez takie wypowiedzenie wierzycielowi egzekwuj?cemu szkod?.
> Norma zawarta w art. 886 § 3 KPC, stosowana w przypadku egzekucji z
> wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu na podstawie normy zawartej w art. 902
> KPC, przewiduje odpowiedzialno?? kredytodawcy w sytuacji, gdy
> przyk?adowo w inny sposób naruszy? obowi?zki wynikaj?ce z zaj?cia. Takim
> ?innym sposobem? mog?oby by? wypowiedzenie umowy kredytu w rachunku
> bankowym dokonane przez bank. Na skutek rzeczonego wypowiedzenia,
> wierzyciel egzekwuj?cy nie b?dzie móg? przecie? z?o?y? dyspozycji
> wyp?aty gotówkowej lub dokonania rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci
> limitu kredytowego.
>
> Pomimo przedstawionych powy?ej argumentów poddaj?cych w w?tpliwo??
> wypowiedzenie umowy kredytu w rachunku bankowym na podstawie art. 75
> ust. 1 PrBank w sytuacji, gdy zosta?o dokonane zaj?cie wierzytelno?ci o
> wyp?at? gotówkow? lub dokonanie rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci
> limitu udzielonego kredytu, nale?y opowiedzie? si? de lege lata za takim
> wypowiedzeniem25.
>
> Po pierwsze, ?adne przepisy prawne, w szczególno?ci dotycz?ce
> post?powania egzekucyjnego, nie zabraniaj? wyra?nie dokonania takiego
> wypowiedzenia przez kredytodawc?.
>
> Po drugie, przyj?cie pogl?du, ?e kredytodawca nie móg?by dokona?
> wypowiedzenia umowy kredytu w rachunku bankowym na podstawie art. 75
> ust. 1 PrBank, prowadzi?oby do uprzywilejowania wierzyciela
> egzekwuj?cego wzgl?dem kredytodawcy, poniewa? ten pierwszy móg?by
> zaspokoi? si? sk?adaj?c dyspozycj? wyp?aty gotówkowej lub dokonania
> rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytowego, natomiast ten
> drugi zosta?by zmuszony do tolerowania zad?u?enia w rachunku, a tym
> samym niejako przymusowo zosta?by wierzycielem w stosunku do d?u?nika
> egzekwowanego, czyli kredytobiorcy, pomimo braku z regu?y zdolno?ci
> kredytobiorcy do sp?aty tego? zad?u?enia, nie mog?c zarazem chroni?
> swoich w?asnych interesów gospodarczych.
>
> Zupe?nie inn? kwesti? jest natomiast sygnalizowana ju? wy?ej
> odpowiedzialno?? kredytodawcy za dokonanie takiego wypowiedzenia, która
> nie mo?e jednak rzutowa? na samo uprawnienie.
>
> Rzeczone uprawnienie kredytodawcy do wypowiedzenia umowy kredytu w
> rachunku bankowym, na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank, z uwagi na utrat?
> przez kredytobiorc? zdolno?ci kredytowej w razie zaj?cia wierzytelno?ci
> o wyp?at? kredytu, nie b?dzie jednak zbyt cz?sto wykorzystywane przez
> banki, w ka?dym b?d? razie nie mo?e by? w ?adnym stopniu nadu?ywane.
>
> Po pierwsze, powy?sza przes?anka wypowiedzenia mo?e zosta? spe?niona
> tylko wtedy, gdy kredytobiorca posiada? zdolno?? kredytow? przed
> udzieleniem kredytu. Trzeba mie? bowiem na uwadze norm? zawart? w
> przepisie art. 70 ust. 2 PrBank, dopuszczaj?c? udzielenie kredytu
> kredytobiorcy nieposiadaj?cemu zdolno?ci do sp?aty zaci?gni?tego kredytu
> wraz z odsetkami w terminach okre?lonych w umowie. Ponadto,
> kredytobiorca nie musi posiada? zdolno?ci kredytowej, o ile strony
> inaczej nie ustali?y w umowie, poniewa? nie nale?y ona do istotnych
> postanowie? umowy kredytu w rachunku bankowym.
>
> Po drugie, utrata zdolno?ci kredytowej przez kredytobiorc? oznacza, ?e
> kredytodawca w czasie trwania umowy dokona? ponownej oceny zdolno?ci do
> sp?aty kredytu kredytobiorcy, która to ocena wypad?a negatywnie26.
> W literaturze s?usznie zauwa?ono, ?e wymóg posiadania i utrzymywania
> zdolno?ci kredytowej przez kredytobiorc? w trakcie trwania umowy nie
> oznacza zdolno?ci do sp?aty zad?u?enia tylko z jego w?asnych ?rodków27.
> Ocena zdolno?ci kredytowej powinna uwzgl?dnia? tak?e zabezpieczenia
> sp?aty kredytu udzielone przez kredytobiorc?, jak i przez osoby trzecie,
> co oznacza, ?e nie mo?na stwierdzi? braku zdolno?ci kredytowej
> kredytobiorcy, gdy zwrot kwoty kredytu jest mo?liwy w wyniku realizacji
> udzielonych zabezpiecze?28. Jak ju? powy?ej zasygnalizowano,
> wypowiedzenie umowy kredytu w rachunku bankowym w oparciu o norm?
> zawart? w art. 75 ust. 1 PrBank nie mo?e by? nadu?ywane przez
> kredytodawców. Wydaje si?, ?e nieznajduj?cym uzasadnienia prawnego
> by?oby przyk?adowo dokonanie wypowiedzenia przez bank umowy kredytu w
> rachunku bankowym, na podstawie wy?ej wymienionego przepisu, w przypadku
> istnienia zad?u?enia na niewielk? kwot? (np. 50 z?). Trudno by?oby
> bowiem zgodzi? si? z argumentacj?, ?e w takiej sytuacji kredytobiorca
> utraci? zdolno?? kredytow?.
>
> W konsekwencji, w razie zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu,
> uprawnienie do wypowiedzenia umowy kredytu w rachunku bankowym na
> podstawie art. 75 ust. 1 PrBank, ze wzgl?du na utrat? zdolno?ci
> kredytowej kredytobiorcy, musi by? stosowane bardzo rozwa?nie i tylko w
> wypadkach faktycznej utraty zdolno?ci do sp?aty zad?u?enia, albowiem
> dokonanie takiej czynno?ci prawnej wbrew ustawie skutkowa? b?dzie jej
> niewa?no?ci? (art. 58 § 1 KC).
> 2.
> http://serwisprawa.pl/artykuly,28,1409,zajecie-rachu
nku-bankowego-a-debet-lub-kredyt-w-tym-rachunku#_ftn
ref1
>
>
> Ja podałem swoje nast. watpliwosci do tych opinii:
> 1. Obie te opinie wywodzą prawo organu egzekucyjnego i wierzyciela z art.
> 895 kpc pozwalającego na egzekucję z wierzytelności i innych praw
> majątkowych.
> Autorzy przytaczanych opinii uznają najwidoczniej, ze samo uprawnienie do
> zaciąganie długu w ramach przyznanego limitu kredytowego w rachunku
> bankowym, albo (w domysle) w karcie kredytowej stanowi taką potencjalnie
> "sciągalną" wirzytelnośc.
> MZ taki pogląd jest w sposób zasadniczy błędny,- trudno mówic bowiem, ze
> uprawnienie do zaciągnięcia długu tworzy wierzytelnośc po stronie
> potencjalnego dłuznika!
> Wierzytelnośc to nie pojęcie abstrakcyjne, niezależne od usytuowania stron
> przekazujących sobie w trakcie jej powstawania jakies świadczenie! -to
> "przysługujące wierzycielowi uprawnienie do domagania się od dłużnika
> spełnienia świadczenia pieniężnego lub rzeczowego, w obrocie
> gospodarczym..." a zatem, skoro przeciez nie można nazwać uprawnionego do
> zaciągania kredytu wierzycielem, a udzielającego kredytu banku
> dłużnikiem to
> nie można tez uznac, że uprawnienie do zaciągania kredytu jest
> wierzytelnością!
> Pozostaje zatem, nierozważana w przytoczonych opiniach, iznanie, ze
> egzekucja z prawa do zaciągania kredytu to egzekucja z "innych praw
> majątkowych". Jest to MZ także watpliwe, a uznanie tego oznaczałoby, ze np.
> tam, gdzie dłużnik w zakładzie pracy nalezy do zakładowej kasy pozyczkowej
> można zająć w tej kasie jego uprawnienie do pożyczki.
> 2.Ponadto zauważę, że uzywanie do uzasadnienia zajęcia kwot z limitu
> kredytowego w rachunku bankowym przepisami art 887 kpc jest nadużyciem, -
> artykuł ten miesci się w części kpc opisującej egzekucji z wynagrodzenia za
> prace i reguluje te czynności.
> 3.gdyby egzekucja z uprawnień posiadacza rachunku (karty kredytowej) do
> zaciągania
> kredytu w ramach przyznanego limitu była istotnie uprawniona i praktykowana
> to oznaczałaby ona niewatpliwie naruszenie podstawowych, konstytucyjnych
> zasad współżycia społecznego, poniewaz zmuszałaby stronę TRZECIĄ do
> niekorzystnego rozporzadzenia SWOIM, a nie dłużnika, mieniem!! Bank bowiem
> nie uczestnicząc w jakikolwiek sposób w zdarzeniu gospodarczym w
> nastepstwie
> którego powstało egzekwowane zobowiązanie, nie będąc stroną musiałby wyzbyc
> się pod przymusem cześći SWOJEGO majątku (a nie majątku dłużnika!) i
> przekazać je zupełnie obcej sobie stronie,- wierzycielowi posiadacza
> rachunku!
> Co więcej bank nie mógłby z należytą, gwarantowana i , więcej, nakazaną
> w prawie
> bankowych starannością zadbac o swój majątek wypowiadając umowe kredytu w
> momencie, gdy dowiedział się o tym, że sytuacja finansowa uprawnionego do
> zaciągania kredytu zmieniła się na niekorzyść.
>
>
>
a teraz wystarczy jeszcze do tego dorzucic fakt upadlosci
konsumenckiej, zeby łatwo dojść do wniosku, że to banki musiałyby
spłacać długi.
Wystarczy miec w zapasie dużą linię kredytową i nie ma się co
komornikiem przejmować.