On Wed, 15 Aug 2012 12:33:19 +0200, witrak() <w...@h...com> wrote:

> Natomiast dziwi mnie poniższe:
>
>> z wymienioną listą transakcji. To były 174 transakcje na kwoty
>> między 12 i 50 zł, wszystkie wykonane w automatycznych terminalach
>> obsługujących paypass/paywave.
>>
>
> Skoro pisałeś: "po czym tego samego dnia w terminalach
> bezstykowych, bez autoryzacji, skradziono jej ponad 1000 zł więcej
> niż miała na rachunku, łącznie ok. 3500 zł", a ja zakładam, że
> zgłosiła kradzież tego samego dni lub następnego dnia, to znaczy,
> że złodziej albo wprowadzał pin przy co którejś transakcji (a więc
> podpatrzył ergo szwagierka była nieostrożna; to wydaje się
> najbardziej prawdopodobne), albo nie dokonywano próby autoryzacji
> co któryś raz. Co więcej, w tym drugim przypadku byłoby to
> sprzeczne z oficjalnymi zasadami - maksymalna suma kolejnych
> "bezpinowych" transakcji zbliżeniowych wynosi podobno 250 zł, czyż
> nie?
> Ponieważ nie wiem, jak bank uzasadnił uznanie tych operacji -
> wbrew zasadom płatności zbliżeniowych - ani czy ta sprawa była w
> ogóle podnoszona w reklamacji, trudno stwierdzić, czy bank miał
> rację, ale moim zdaniem "mógł nie mieć" :-)
>
> Ewentualnie do sądu? A na pewno na niebezpiecznik.pl...

Karta była użyta w automatach, w których można płacić z chipa (karta
wystaje ze szczeliny) lub zbliżeniowo, które nie mają klawiatury i nigdy
nie pytają o pin/podpis. Można by sądzić, że operator urządzenia bierze na
siebie odpowiedzialność skoro nie robi autoryzacji. Dlatego też reklamacja
zawierała żądanie zwrotu całej kwoty. Mbank odpisał, że karta nie miała
wykupionego ubezpieczenia i dlatego nie zwrócą równowartości 150 euro. Jak
dla mnie to mbank nie ma racji, olał klientkę, wolał pozwolić okraść ją na
150 euro niż egzekwować cokolwiek od Visy lub operatora urządzenia.
Pozostaje droga sądowa z bankiem, ale szwagierka raczej nie zdecyduje się
na taki ruch. A szkoda.

Matt