Dlaczego przepłącamy za ryby
http://aleksanderpinski.nowyekran.pl/post/38290,dlac
zego-przeplacamy-za-ryby

"[...] Wartość dotacji dla 13 innych krajów, w tym Niemiec, przekracza 50
proc. wartości ryb, które w nich złowiono. Rekordzistą była Rumunia, której
dotacja warta jest 70 razy więcej. [...]".


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości
news:jab1ro$n5o$1@usenet.news.interia.pl...
> Dlaczego przepłącamy za ryby
> http://aleksanderpinski.nowyekran.pl/post/38290,dlac
zego-przeplacamy-za-ryby
>
> "[...] Wartość dotacji dla 13 innych krajów, w tym Niemiec, przekracza 50
> proc. wartości ryb, które w nich złowiono. Rekordzistą była Rumunia,
> której dotacja warta jest 70 razy więcej. [...]".
>

znasz kawał jak niewidomy przechodził obok sklepu rybnego?

do góry

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Dlaczego przepłącamy za ryby
> http://aleksanderpinski.nowyekran.pl/post/38290,dlac
zego-przeplacamy-za-ryby
>
> "[...] Wartość dotacji dla 13 innych krajów, w tym Niemiec, przekracza 50
> proc. wartości ryb, które w nich złowiono. Rekordzistą była Rumunia, której
> dotacja warta jest 70 razy więcej. [...]".
>
>


"A na koniec największy nonsens. Ponad 100 mln zł dotacji do rybołóstwa
dostały kraje, które nie mają dostępu do morza &#8211; podała ostatnio Oceania,
organizacja zajmująca się ochroną środowiska."

To jest nonsens? To jak nazwać to:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/
8897662/EU-bans-claim-
that-water-can-prevent-dehydration.html

Krzywizna banana niech się schowa :)

pozdrawiam
kc

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " kc" <k...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jabb3d$86t$1@inews.gazeta.pl...
> Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):
>
>> Dlaczego przepłącamy za ryby
>> http://aleksanderpinski.nowyekran.pl/post/38290,dlac
zego-przeplacamy-za-ryby
>>
>> "[...] Wartość dotacji dla 13 innych krajów, w tym Niemiec, przekracza 50
>> proc. wartości ryb, które w nich złowiono. Rekordzistą była Rumunia,
>> której
>> dotacja warta jest 70 razy więcej. [...]".
>>
>>
>
>
> "A na koniec największy nonsens. Ponad 100 mln zł dotacji do rybołóstwa
> dostały kraje, które nie mają dostępu do morza

czyli ryby łowi się tyko w morzu
gratulacje

do góry

Użytkownik "skippy" <s...@o...eu> napisał w wiadomości
news:jabh60$3ii$1@news.onet.pl...
> Użytkownik " kc" <k...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:jabb3d$86t$1@inews.gazeta.pl...
>> Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):
>>
>>> Dlaczego przepłącamy za ryby
>>> http://aleksanderpinski.nowyekran.pl/post/38290,dlac
zego-przeplacamy-za-ryby
>>>
>>> "[...] Wartość dotacji dla 13 innych krajów, w tym Niemiec, przekracza
>>> 50
>>> proc. wartości ryb, które w nich złowiono. Rekordzistą była Rumunia,
>>> której
>>> dotacja warta jest 70 razy więcej. [...]".
>>>
>>>
>>
>>
>> "A na koniec największy nonsens. Ponad 100 mln zł dotacji do rybołóstwa
>> dostały kraje, które nie mają dostępu do morza
>
> czyli ryby łowi się tyko w morzu
> gratulacje

Może autor mieszka w Rewie i nigdy nie wypływał swoją łódką na południe
Europy :)

--
marfi

do góry

Dnia Sun, 20 Nov 2011 16:49:49 +0000 (UTC), kc napisał(a):

> Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):
>
>> Dlaczego przepłącamy za ryby
>> http://aleksanderpinski.nowyekran.pl/post/38290,dlac
zego-przeplacamy-za-ryby
>>
>> "[...] Wartość dotacji dla 13 innych krajów, w tym Niemiec, przekracza 50
>> proc. wartości ryb, które w nich złowiono. Rekordzistą była Rumunia, której
>> dotacja warta jest 70 razy więcej. [...]".
>>
>>
>
>
> "A na koniec największy nonsens. Ponad 100 mln zł dotacji do rybołóstwa
> dostały kraje, które nie mają dostępu do morza &#8211; podała ostatnio Oceania,
> organizacja zajmująca się ochroną środowiska."
>
> To jest nonsens? To jak nazwać to:
>
> http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/
8897662/EU-bans-claim-
> that-water-can-prevent-dehydration.html
>
> Krzywizna banana niech się schowa :)
>
> pozdrawiam
> kc
Poprawiam Twój link choć wydaje się taki sam, to Twój się nie otwiera.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/
8897662/EU-bans-claim-that-water-can-prevent-dehydra
tion.html

Opowieśc angielskiej tuby jest rzeczywiście śmieszna. Ale zastanówmy się,
jaki naprawdę sens ma umieszczanie na butelce wody komunikatu, że "woda
zapobiega odwodnieniu". Czy przypadkie nie bardziej "głupia" jest ta
reklama, niż sam zakaz jej stosowania?
Co prawda nie jestem filologiem angielskim, ale podejrzewam, że pary słów
"water - dehydrate" i w polskim "woda - odwodnienie" mają inny wydźwięk. To
znaczy "dehydrate" brzmi mądrzej i bardziej naukowo dla Anglika niż
"odwodnienie" dla Polaka. To tak jak z nagminnym używaniem słów "formuła"
czy "innowacja" w polskich reklamach. Reklamy brzmią mądrzej, niż gdyby
użyto w nich ie słów "skład" czy "wynalazek", "ulepszenie". No bo jakby to
brzmiało gdyby firma kosmetyczna napisała po prostu, że jej krem ma
"ulepszony skład". Czyż nielepiej wprowadzać w błąd i napisać, że krem ma
"innowacyjną formułę".

Problem wydaje się niepoważny, ale jest bardzo poważny. Wprowadzanie w błąd
konsumenta a właściwie bezczelne oszukiwanie, jest już niestety normą we
współczesnym marketingu. Nieraz może on prowadzić do schorzeń i problemów
zdrowotnych całych społeczeństw.
W zeszłym roku cz 2 lata temu, czytałęm gdzieś że niemieccy lekarze
zbuntowali się przeciwko reklamom jogurcików, przekąsek mlecznych itp
podobnego badziewu produkowanemu dla dzieci. Nie wiem co z tego wynikło,
ale pewnie nic. U nas dalej są reklamowane przesładzane jogurciki
zawierające "bakterie" noszącę bardzo "naukową" łacińską nazwę konczącą się
słowem "defensis" (obrona). Bakterie znane od lat pod mało hadlową nazwą L.
casei DN-114-001. A słowo "defensis" jest "innowacją"
Z tego powodu, odkrycie jakieś brytyjskiej firmy, że woda zapobiega
odwodnieniu wydaje się mniej innowacyjne od odkrycia producenta jogurcików.
Zakaz być może jest równie mało innowacyjny, ale ja go popieram.
Postrzymuje bowiem od nadmiernej "innowacyjności" brytyjskich cwaniaczków,
którzy od zawsze pogardzali EU i całym nieanglosaskim światem.

do góry

root <r...@v...pl> napisał(a):


> Z tego powodu, odkrycie jakieś brytyjskiej firmy, że woda zapobiega
> odwodnieniu wydaje się mniej innowacyjne od odkrycia producenta jogurcików.
> Zakaz być może jest równie mało innowacyjny, ale ja go popieram.
> Postrzymuje bowiem od nadmiernej "innowacyjności" brytyjskich cwaniaczków,
> którzy od zawsze pogardzali EU i całym nieanglosaskim światem.

Masz trochę racji, ale skoro odkrycie jest mało innowacyjne (wszyscy wiemy,
że odwodnienie wynika z braku wody) i z tego powodu uruchamia się całą unijną
machnę, żeby zakazać napisów, to jak to się ma do napisów na papierosach, że
palenie zabija albo powoduje niepłodność. Wszyscy to wiedzą, więc po co pisać.

pozdrawiam
kc


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Sun, 20 Nov 2011 19:17:51 +0000 (UTC), kc napisał(a):

> root <r...@v...pl> napisał(a):
>
>
>> Z tego powodu, odkrycie jakieś brytyjskiej firmy, że woda zapobiega
>> odwodnieniu wydaje się mniej innowacyjne od odkrycia producenta jogurcików.
>> Zakaz być może jest równie mało innowacyjny, ale ja go popieram.
>> Postrzymuje bowiem od nadmiernej "innowacyjności" brytyjskich cwaniaczków,
>> którzy od zawsze pogardzali EU i całym nieanglosaskim światem.
>
> Masz trochę racji, ale skoro odkrycie jest mało innowacyjne (wszyscy wiemy,
> że odwodnienie wynika z braku wody) i z tego powodu uruchamia się całą unijną
> machnę, żeby zakazać napisów, to jak to się ma do napisów na papierosach, że
> palenie zabija albo powoduje niepłodność. Wszyscy to wiedzą, więc po co pisać.
>
> pozdrawiam
> kc

Problem akurat z tą reklamą jest rzeczywiście mało istotny. Pewnie
konkurencja podpłaciła i tyle. Dałem wyraz tylko swojemu wqrwieniu na
cwaniactwo i oszukańcze metody marketingowców. Mam nadzieję że wprowadzanie
w błąd będzie w końcu ścigane z urzędu, bo jak dotąd nie jest nawet ścigane
na wniosek poszkodowanego.
Na kij nam przepisy o spamie czy stalkingu, jak dziennie dostaję kilo
gazetek do skrzynki i kilka smsów obiecujących gruszki na wierzbie.

do góry

root <r...@v...pl> napisał(a):


> Na kij nam przepisy o spamie czy stalkingu, jak dziennie dostaję kilo
> gazetek do skrzynki i kilka smsów obiecujących gruszki na wierzbie.

Ciekawy jestem czy te sms-y to tylko polska choroba, czy jest jeszcze jakiś
kraj, w którym bezkarnie można praktykować takie loterie z całą masą dużych,
bardzo dużych wygranych. Mam telefon prepaid i nigdy nie dostalem sms-a z
reklamą czy od prezesa z długopisem. Tu jest normalnie. Nie ma też tak,
że "odblokujemy ci środki, jeżeli doładujesz konto"

pozdrawiam
kc

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

kc <k...@W...gazeta.pl> napisał(a):

> root <r...@v...pl> napisał(a):
>
>
> > Na kij nam przepisy o spamie czy stalkingu, jak dziennie dostaję kilo
> > gazetek do skrzynki i kilka smsów obiecujących gruszki na wierzbie.
>
> Ciekawy jestem czy te sms-y to tylko polska choroba, czy jest jeszcze jakiś
> kraj, w którym bezkarnie można praktykować takie loterie z całą masą
dużych,
> bardzo dużych wygranych. Mam telefon prepaid i nigdy nie dostalem sms-a z
> reklamą czy od prezesa z długopisem. Tu jest normalnie. Nie ma też tak,
> że "odblokujemy ci środki, jeżeli doładujesz konto"
>
> pozdrawiam
> kc
>

I jeszcze coś ekstra na temat, jeżeli nie widziałeś:

http://www.youtube.com/watch?v=xsEcXOmn408&feature=r
elated

kc


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry