On Thu, 26 Aug 2021 09:55:47 +0200, r...@k...pl wrote:
> Thu, 26 Aug 2021 09:05:20 +0200, w <61273d30$0$541$65785112@news.neostrada.pl>,
> _Master_ <M...@...pl> napisał(-a):
>
>> "Kluczowym argumentem przemawiającym za uznaniem umowy kredytu
>> denominowanego za nieważną jest złamane tzw. zasady walutowości. Zasada
>> ta obowiązywała do 24 stycznia 2009 r. i zgodnie z nią zobowiązania
>> pieniężne na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej mogły być wyrażone tylko
>> w pieniądzu polskim.
>
> To wyrok czy opinia?

I na jakiej podstawie prawnej.

J.

do góry

On 2021-08-25, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> Nie, absolutnie nie dlatego.
>> Będą płacić dlatego, że prawo było zbyt precyzyjnie określone.
>
> Jak juz mowiłem - kazdy potrzebuje własnego czasu zeby to przetrawić.

Co przetrawić? Że mamy chujowe prawo?

>> Nie idźmy w kółko w to samo.
>> Wszędzie jakiś "własny research" się robi, a tu nagle, przy
>> zakupach za pół bańki, wszelkie bezpieczniki i racjonalne myślenie
>> się wyłączają? No. Proszę. Cię.
>>
>:) Te pol banki to jakas warsiawska perspektywa?

Nie. Ja za tyle kupiłem np. mieszkanie w Poznaniu.

>> Wszyscy wiedzieli czym grozi frank.
>> Nikt nie wygrał procesu "bo nie wiedział".
>
> Bazujac na tym co powiedziałes musze stwierdzic - sprzedawcy w bankach
> to oszusci.

Wszyscy klienci wiedzieli.
Chcesz powiedzieć, że któryś nie wiedział że frank to obca waluta?

To lecimy:
https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/m
oney;pl;rekomendacji;s;mowimy;stanowczo;nie,63,0,162
879.html
https://www.money.pl/archiwum/wiadomosci/artykul/mon
ey;pl;nie;utrudniajcie;drogi;do;wlasnego;mieszkania,
109,0,162669.html
https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/n
adzor;bankowy;zostawi;franka;w;spokoju,228,0,190948.
html
https://www.pb.pl/gilowska-ograniczenia-w-kredytach-
walutowych-niekorzystne-dla-polakow-300197
https://finanse.wp.pl/niewiarygodne-jak-politycy-zmi
eniali-zdanie-w-sprawie-kredytow-we-frankach-6114857
584367745a

No i to też fajne:
https://www.knf.gov.pl/knf/pl/komponenty/img/knf_130
218_przypomnienie_publicznej_dyskusji_CHF_40728.pdf

A teraz jak jest?
Lament, że wysoki wkład własny potrzebny, lament że nikogo nie stać na
kredyty. I z drugiej strony bańkę na kredytach złotowych.

Jak obstawiasz, za ile lat pojawią się cwaniackie misie, które "nie
wiedziały", że rata kredytu może wzrosnąć z powodu wzrostu stóp
procentowych i że "bank nie wyjaśnił"?

Bo sorry, ale stopy procentowe to mechanizm o rzędy bardziej
skomplikowany niż kurs walutowy, a jak widać mamy w polsce rzesze
debili, którzy nawet nie wiedzą czym jest kurs i ryzyko walutowe, a co
dopiero czym są

>> To rzeczywistość.
>>
> To rzeczywistosc szantazystów

Mów sobie co chcesz. Stękasz że ceny rosną.
To news dnia: URUSNĄ jeszcze bardziej.
M.in. TY zapłacisz za cwaniactwo frankowiczów.

>> Ale dobrze się czujesz?
>> Banki mają odpowiadać za suwerenną decyzję niezależnej instytucji
>> obcego państwa? Do tego decyzję (w tamtym momencie) korzystną? To
>> nie usztywnianie kursu spowodowało problem, tylko jego uwolnienie.
>>
>:)
> To tak jakby powiedziec ze dla wampirów problemem nie jest to ze słonce
> zachodzi ale to ze wschodzi... Szkoda ze nie widzisz ze to sa połączone
> zjawiska.

Nie. To jest tak jakby powiedzieć wampirom, że mogą sprawić by słońce
nie wschodziło. Tak, czy siak, niezależność banku szwajcarskiego to Twoj
jakiś wydumany problem, w systemie sądowym kompletnie nieistniejący.

>> Nie ma oddawać. Ma być pociągnięty do odpowiedzialności tak, by
>> się podobne sytuacje nie powtórzyły. Tak jak zarząd Amber Gold
>> dajmy na to. Ale tu nie chodzi o sprawiedliwość, tylko o hajs,
>> więc nie pociąga się zarządu, tylko próbuje ugrać hajs.
>>
> Nie mam pojecia co ma wniesc ten wpis.
> Postanowiłes sparafrazować?

Postanowiłem Ci po raz któryś pokazać, że nie chodzi o uczciwość,
sprawiedliwość, nie chodzi o karanie kogokolwiek.

>> Oczywiście że mają. Bo chodzi o hajs.
>> A prawnikom jeszcze bardziej (im jest na rękę wałkowanie tego w
>> kółko, bo wtedy największy hajs płynie do nich).
>
> Nikogo nie posądzam o robinhoodowanie...
> Tym sie mogą zajmować ci co maja duzo kasy i duzo czasu.

Więc jest spora szansa, że skończy się to na poziomie SN tak, że ani
frankowicze nie będą wygani, ani banki. Ale frankowicze będą przegrani o
tyle, że pewnie większość tego co im się uda "odzyskać" zapłacą
prawnikom.

>> Nikomu się nie otworzyły oczy.
>> Zmieniły się interpretacje przepisów i "indeksowany" nie jest
>> kredytem. Tylko tyle.
>>
> Rzeczywiscie sa tacy którym nadal nie otworzył sie oczy...
> Czas leczy rany ;-D

Jakie rany? Nie pitol metaforami, tylko argumenty prosze.
Jeśli ekonomiści i politycy tamtych lat nawoływali do brania kredytów
walutowych, a teraz nagle *pyk* z powodu jednego słowa w ustawie są one
rzekomo nielegalne, to nie mamy tu praworządności, tylko kpinę z prawa.

Przypominam;
NIKT nie wygrał z powodu rzekomego "nie wiedziałem". _>NIKT<_.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu czwartek-26-sierpnia-2021 o 12:40, J.F pisze:
> I na jakiej podstawie prawnej.

TWARDEJ ;-)

Ale czy przeczytałeś całość?

do góry

W dniu czwartek-26-sierpnia-2021 o 12:44, Wojciech Bancer pisze:
> TY zapłacisz za cwaniactwo frankowiczów.

Demagogia. Ja nawet płacę za utrzymanie Afgańczyków ;-)

do góry

On 2021-08-25, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>>> Ale rozumiesz ze co do zasady to jest rozumowanie w stylu: nie
>>> scigajmy złodzieja rowerów bo jak go złapiemy to po pierwsze
>>> trzeba bedzie go ukarac a on nie ma kasy wiec trzeba bedzie go
>>> wsadzic do wiezienia a za to zapłaci panstwo czyli my wszyscy.
>>> Lepiej zeby sprzedał ten rower i bedzie swiety spokoj.
>>
>> Ale rozumiesz, że jak *NIKT* nie miał świadomości, że dane kredyty
>> są nieprawidłowe i że *cała branża* coś robiła, to winne jest
>> nieprecyzyjne prawo i analogia do złodzieja jest nie na miejscu?
>>
> Zgoda.
> Ale branza MUSIAŁA miec swiadomosc ze to jest przynajmniej
> niestandardowe postepowanie.

Nie, niczego nie musiała. Kredyty walutowe istniały od lat.

> I majac taka swiadomosc, powinna przykładac odpowiednia wage.
> W mojej ocenie nie przykładała - podchodziła do tematu hurra
> optymistycznie, zapewniała klientów ze to bezpieczne rozwiazanie
> dodatkowo dajac wyzsze kredyty w postaci bardziej ryzykownego
> rozwiazania.

W branży bankowej nie pracują ludzie równi bogom. Nikt wtedy nie wiedział
czym to się skończy, wszyscy wiedzieli że jest ryzyko, ale nikt nie
podejrzewał że będzie tak duże. Ani politycy, ani ekonomiści, ani
bankierzy. Presja ze strony polityków żeby "dać ludziom samodzielnie
decydować" była olbrzymia.

> Ty uwazasz, ze to tak własnie powinno byc a to ze sprzedawcy nawijaja
> makaron na uszy to norma.
> Ja mam odrobine wyzsze oczekiwania.

Ciągle powtarzasz argument, że "klienci nie wiedzieli".
A ja powtórzę: PRZEZ TO NIKT NIE WYGRAŁ.

>> W Polsce nie da się żyć w pełni zgodnie z prawem. Jeśli jesteś
>> przedsiębiorcą, to wiesz to na pewno.
>>
> Tutaj nie ma miedzy nami sporu.
> Spór jest w innym miejscu: ty przechodzisz do porzadku dziennego nad
> faktem ze sprzedawca kredytu ma taka sama wiarygodnosc jak sprzedawca
> uzywanego auta z niemiec.

Nie twierdzę że jest "cwaniakiem jak sprzedawca używanego auta z
niemiec". Twierdzę, że podobnie jak sprzedawca z Media Mark, czy innych
miejsc, jego zadaniem jest sprzedać produkt i wyrobić plan.

Co z definicji oznacza konflikt interesów.

> Ja sadze ze tak nie powinno byc i ze to iz tak było, spowodowało obecne
> problemy banków.

Było? Tak cały czas jest przecież.
Tylko zmieniły się produkty.

> To moja opinia do której, mam nadzieje, mam prawo. Obserwowałem jak
> zmieniało się podejscie do kredytów, jak na sytuacje reagowały banki w
> postaci wypowiedzi pana Pietraszkiewicza, jak reaguja sady które wbrew
> temu co piszesz nie analizuja spraw pod katem "indeksowany czy
> denominowany" a podchodza do sprawy odrobine inaczej i badaja rowniez
> to jak kształtowała sie relacja miedzy bankiem a klientem.

No i efekt jest taki do jakiego zapewne dążyłeś.
Że na mieszkania nie mogą sobie już pozwolić ludzie młodzi. I nie będą
mogli jeszcze długo.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu czwartek-26-sierpnia-2021 o 12:44, Wojciech Bancer pisze:
> TY zapłacisz za cwaniactwo frankowiczów.

Tu znowu używasz pejoratywnie tego słowa.

A bank to co robił nie cwaniakował?

I dla przypomnienia. Cwaniakować klientowi WOLNO.

Bankowi NIE WOLNO dawać do podpisu niezgodnych z prawem umów.

Uświadom to sobie.

do góry

W dniu czwartek-26-sierpnia-2021 o 12:44, Wojciech Bancer pisze:
> Postanowiłem Ci po raz któryś pokazać, że nie chodzi o uczciwość,
> sprawiedliwość, nie chodzi o karanie kogokolwiek.

To o co Ci chodzi?

Że nie podobają Ci się wyroki sądów?

Powiedz to głośno i zamknij się w końcu.

Pierdolisz w kółko to samo że bankom jest ŹLE.

A pamiętasz jeszcze tytuł wątku? ;-)

do góry

On 2021-08-26, _Master_ <M...@...pl> wrote:

[...]

> "Kluczowym argumentem przemawiającym za uznaniem umowy kredytu
> denominowanego za nieważną jest złamane tzw. zasady walutowości. Zasada
> ta obowiązywała do 24 stycznia 2009 r. i zgodnie z nią zobowiązania
> pieniężne na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej mogły być wyrażone tylko
> w pieniądzu polskim.
>
> Banki nie były uprawnione do udzielania kredytów, w których kwota i
> waluta kredytu były wyrażone w obcej walucie (CHF), a środki pieniężne

[... ciach bzdury ...]

"Nie można również przyjąć, że przedmiotowa umowa jest nieważna z uwagi
na naruszenie art. 358 § 1 k.c. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 stycznia 2009
r. oraz wyrażonej w nim zasady walutowości. Stosownie do art. 358 § 1 k.c. w
brzmieniu
obowiązującym w dniu zawarcia przedmiotowej umowy kredytu, tj. przed dniem 23
stycznia
2009 r., z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, zobowiązania pieniężne
na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej mogły być wyrażone tylko w pieniądzu polskim.
Wyjątki od powyższej zasady zostały wyrażone w ustawie z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo
dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178)."

To powyższe z wyroku sądu, wiec przykrość - były.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2021-08-26, _Master_ <M...@...pl> wrote:

[...]

>> Postanowiłem Ci po raz któryś pokazać, że nie chodzi o uczciwość,
>> sprawiedliwość, nie chodzi o karanie kogokolwiek.
>
> To o co Ci chodzi?

Mi o nic.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2021-08-26, _Master_ <M...@...pl> wrote:

>> TY zapłacisz za cwaniactwo frankowiczów.
>
> Tu znowu używasz pejoratywnie tego słowa.

No shit, Sherlock.

> A bank to co robił nie cwaniakował?

Sprzedawał produkty.

> I dla przypomnienia. Cwaniakować klientowi WOLNO.

A mi WOLNO nazywać go cwaniakien. Masz z tym problem cwaniaczku?

> Bankowi NIE WOLNO dawać do podpisu niezgodnych z prawem umów.

Umowy są zgodne z prawem.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry