"Dave" <w...@o...pl> writes:

> deklaracja majatkowa powinna obejmowac caly majatek, takze ten za granica.
> Nie bedzie sadze problemu zeby sprawdzic kto ile ma nawet za granica a tym
> bardziej w krajach UE.

A jak, tak praktycznie, chcialbys to zrobic? Ostatnio Polska nie miala
jeszcze takich mozliwosci - USA czasem cos takiego probowaly (z roznym
skutkiem) robic.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator

do góry

"Dave" <w...@o...pl> writes:

> > A kto powiedzial, ze drogi maja byc oplacane z podatkow?
>
> masz inny sposob ? Bramka przy twojej posesji z automatem jak wyjezdzasz na
> droge ?

Przeciez teraz, jesli nie uzywasz samochodu, to podatku zawartego w paliwie
nie placisz?

> > Dlaczego akurat w celach produkcyjnych i jak to sprawdzac?
>
> bo jest pozyteczny (przynosi wzrost PKB, daje miejsca pracy etc). Sprawdzic
> prosto - majatek osob prawnych jest chyba juz teraz ewidencjonowany.

Majatek osob fizycznych lub prawnych prowadzacych dzialalnosc gospodarcza
jest czesciowo ewidencjonowany. Ale pisales o majatku produkcyjnym.

> nie mowie o legalizacji ale sposobie na sciagniecie podatku od osob ktorym
> nie umiano udowodnic przestepstwa. Tak samo od osob zarabiajacych na czarno
> czy to w Polsce czy na Zachodzie - ktorzy tez omijaja podatki.

Jesli ktos nie jest przestepca, to czemu chcesz go karac?

> a co - przyjaciel ? Taki podatek zmuszalby do wykorzystania majatku z
> pozytkiem dla ludu - jako majatku produkcyjnego, zwiekszajacego produkcje i
> miejsca pracy.

Szczerze mowiac bylem swiadkiem praktycznych prob tej ideologii i nie
sprawdzily sie zupelnie.

> co do jego "sprawiedliwosci" to mowisz o tym ze dzieki niemu te 3%
> rozliczajace sie wg II i III progu na nim by zarobily

To Ci sie cos pomylilo, na podatkach sie nie zarabia.

> a ci ktorzy straciliby
> na likwidacji kwoty wolnej (najbiedniejsi) by dolozyli ?

Wszyscy dokladaja.

> Twoja
> sprawiedliwosc polega na zabieraniu biednym i dawaniu bogatym ? Cos na
> odwrot jak robil Robin Hood ?..

Pokaz mi dawanie komukolwiek.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator

do góry

"Dave" <w...@o...pl> writes:

> zgadzam sie. Nie widze zwiazku z podatkiem poglownym. ALe masz racje - jak
> panstwo oferuje prace a ktos odmawia - to powinien zaplacic za to.

Tzn. za co? Panstwo powinno oferowac bardzo niewiele miejsc pracy
- nie jest w tym dobre.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator

do góry

"Dave" <w...@o...pl> writes:

> > Sugerujesz, ze np. obraczka (wiesz, takie cos, co nosza ludzie bedacy
> > w zwiazku malzenskim) to jest majatek luksusowy???
> > A np. pierscionek? Np. zareczynowy???
>
> Jak zaplacisz rocznie 2% wartosci pierscionka to i tak tego nie zauwazysz
> :-)

Skad wiesz co to za pierscionek? Kto mialby wyznaczyc jego wartosc i kto
mialby w ogole sie o nim dowiedziec?

> mowilem - uproszczenia podatkow, latwego dokumentowania i objecia dochodow
> ktore sie wymykaja obecnemu systemowi.

??? To jest nierealna komplikacja a nie zadne uproszczenie.

> i to sie robi juz teraz. Zobacz ile "polskich" statkow plywa pod obca
> bandera. Problem w tym ze nie da sie fabryki zarejestrowac za granica a miec
> ja w kraju.

Powiedz to tym, ktorzy tak robia.
Fabryka to nie jest najlepsze slowo, bardziej kojarzy sie z jakas huta
niz z nowoczesna firma. Z hutami to moze rzeczywiscie tego sie nie robi,
bo one zdaje sie dochodowe nie sa.

> > Ale Irlandia ma male podatki i zalezy im na naplywie cudzoziemcow,
> > najlepiej od razu wyksztalconych - takich, ktorzy wygeneruja dochod
> > (albo PKB, jesli wolisz) bez inwestowania w nich.
>
> tego nie unikniesz bez wzgledu na system podatkowy.

Alez mozna tego uniknac. Trzeba zaoferowac im lepsze warunki. Wbrew
pozorom, wcale tak bardzo nie odstajemy od Irlandii - likwidacja
biurokratycznych blokad i sensowny system podatkowy moglby zatrzymac
wiekszosc osob, ktore bez tego wyjada.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator

do góry

"Dave" <w...@o...pl> writes:

> > Male lapowki sa w ogole nie do zlapania, bo sa od razu
> > 'przejadane'. A duze to niekoniecznie laduja w Polsce.
>
> ale koniecznie w sposob nielegalny. Nie da sie legalnie bez wiedzy panstwa
> wywiezc za granice duzego majatku.

A co to jest "wiedza panstwa"? W jakim swiecie zyjesz?
Moze system dzialajacy w Korei Polnocnej bardziej by Ci sie spodobal?
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator

do góry

> Hehe, dzis ogladalem programy propagandowe LPR i innych oszolomow -
> bechenek chleba bedzie kosztowal 7,5 zl,

Znajomi którzy jeżdżą co roku na wakacje do Grecji twierdzą, że po
wprowadzeniu w Grecji euro chleb zdrożał z ceny zbliżonej do naszej do
około 10 zł (w przeliczeniu oczywiście).

Nie wiem czym był spowodowany ten efekt i czy wystąpi także u nas ale
daje to pewne podstawy do niepokoju.

do góry

> No to cale szczescie. Ale z argumentami tez sobie kiepsko radziles.
> Jesli ktos twierdzi, ze po wejsciu do unii wzrosna ceny, to chyba nigdy
> nie byl za zachodnia granica. To jest podstawowy i do tego wyssany z
> palca argument naszych eurosceptykow. I tyle.

Na razie to ty nie podales argumentow za UE, ale jesli chcesz wiecej to odsylam
do Najwyzszego Czasu. Rowniez z mediow mozesz sie dowiedziec o pogarszajacej
sie sytuacji na rynku pracy w Reichu lub Francji. Skad np. wzial sie pomysl
podwyzszenie wieku emerytalnego w tych krajach co spotaklo sie z takimi
protestami np. we Francji.
Rowniez twoj optymizm co do cen jest niepoprawny, badz naogladales sie
programow w czerwonej TVP1/2. To jest niepodwazalny fakt, ze ceny zywnosci i
tak juz drogie w naszym kraju jeszcze bardziej wzrosna. Wskutek podwyzszenia
stawek Vatu wzrosna ceny na takie rzeczy m.in.: art. dzieciece, materialy
budowalne, materialy medyczne, ogloszenia prasowe, uslugi prawne, srodki
produkcji rolnej, wstep na imprezy sportowe, uslugi komunikacyjne. A czy Tobie,
mnie, naszym bliskim urosna pensje? Nie!
UE jest systemem znajdujacym sie na rowni pochylej. Stad wlasnie przebiegli
eurosocjalisci wymyslili hurtowe poszerzenie bardzo tanim kosztem, co moze dac
impuls wzrostowy na 15-20 lat dla przede wszystkim bogatszej czesci Europy.
Na koniec argument moze mniej istotny: nie zyczylbym sobie by ludzie, ktorzy
skompromitowali sie przeszloscia w poprzednim systemie, pelniac w przeszlosci
funkcje w PZPR "wprowadzali" nas dzisiaj do Europy, a potem majac juz
wszystko "gdzies" reprezentowali moj kraj za 150tys. zl na miesiac z moich, w
dodatku podatkow.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> nie sadze.
> Podaj kwote podatku poglownego a udowodnie ci nieprawde. Wynika
> ona z tego ze 5% obywateli placacych wg stawki II i III placi 33% podatku.

To nieprawda. Nie potrafie teraz znaleźć tych danych ale pamiętam wykredy w
Gazecie z przed dwóch lat i wynikało z nich wyraźnie, że bogaci wnoszą do
budzetu okolo 15-20%.

Analizowalem to wyszlo mi, że rozkład jest podobny do normalnego.

> Czyli dla tych 5% rzeczywiscie bedzie smieszna cena i oni byliby
szczesliwi.

Nie szczęście tylko sprawiedliwość.

> Ale to nie oznacza ze tylko dla 5% bedzie to nieszczescie - bo ono bedzie
> dla ok. 40%. Tyle mniej wiecej ludzi straciloby na tym.

Tutaj podobnie - nie szczęście tylko sprawiedlizość.

Wszak ideałem rewolucjonistów (i Janosików? - chyba przesadziłem) są
równość, braterstwo i wolność. Jak równość to równość - zwłaszcza w
podatkach.

W.

do góry

> > Masz racje: nie ma. Bogaci z reguly sami kupują sobie usługi, które
> > innym zabezpiecza państwo. Bogaci leczą się prywatnie w płatnych
> > klienikach, posyłają dzieci do płatnych szkół i wynajmują agencje
> > ochroniarskie bo nie wierzą w usługi policji.
> >
> > Wniosek: powinni płacić mniej ale taki wniosek chyba nie będzie Ci na
> > rękę, bo widzę, że masz zupełnie inną tezę do udowodnienia.
>
> wg ciebie bogaci mniej jezdza po drogach, jak zachoruja na raka to lecza
sie
> prywatnie bulac setki tysiecy za kuracje, a jak padna ofiara wypadku czy
> napadu to ida do agencji ? Masz fantazje..


Jeżdzą może i więcej ale za to płatną A4 do Krakowa. Ale jak chorują, to
płacą, wierz mi. Agencje ochrony wynajmują zanim dojdzie do napadu
odciążając policje.

Nie muszę mieć fantazji - ja to wiem.





> >> Ja mam natomiast propozycje jeszcze
> >> bardziej awangardowego podatku ale za to takiego ktory mozna z
> >> powodzeniem wprowadzic: majatkowy.
> >
> > Oj, kolega socyjalista! Janisik, co to zabiera bogatym, bo sam jest
> > biedny.
>
> nie sadze. Pewnie sam bym na tym podatku stracil :-)
> Ale potrafie odroznic sprawidliwosc od wchodzenia bogatym w tylek.


Skoro byś stracił to pewnie czujesz się biednym. Ja wręcz przeciwnie przez
co zaczynam się obawiać. Na razie próbujesz zabrać mi pieniadze poprzez
prawo - wszak dyskutujemy o podatkach, ale niech no tylko zdarzy się okazja,
jakaś wojna, klęska żywiołowa albo trzęsienie ziemi to wymierzysz sobie
swoją sprawiedliwość siłą. Pewnie przyjdziesz do mnie do domu, uznasz, że
wszystko co mam a Ty nie masz to ja ukradłem albo mam dzięki aferze i sobie
to po prostu zabierzesz. Jak będę stawiał opór to swoją sprawiedliwość
wymierzysz siłą bo w końcu nie ma zasad! Albo nie, są zasady - to Dave je
tworzy i muszą byc wygodne dla niego.

Szczerze: boję się takich ludzi jak Ty!

Cieszę się, że nad tym wszystkim jest jeszcze Pan Bóg i nawet jak nie
wdrożymy sprawiedliwego podatku tu na ziemi to gdzieś tam kiedyś Jego
sprawiedliwość to wyrówna.








> skubia wszystkich. ALe od tych od ktorych mozna skubnac wiecej powinni
> skubnac wiecej - oni i tak nie zauwaza tego. W kazdym rozwinietym kraju
> swiata to funkcjonuje i widac ze sie sprawdza.

A co to za argument, że "w każdym kraju funkcjonuje". A w Hameryce biją
murzynów i co z tego. My tu dyskutujemy o SPRAWIEDLIWYM podatku a nie o tym,
że gdzieś coś działa. To, że działa nie oznacza, że jest to sprawiedliwe.

Wojtek

do góry

Krzysztof Halasa wrote:
> "Dave" <w...@o...pl> writes:
>
>> zgadzam sie. Nie widze zwiazku z podatkiem poglownym. ALe masz racje
>> - jak panstwo oferuje prace a ktos odmawia - to powinien zaplacic za
>> to.

> Tzn. za co?

za niechec do pracy

> Panstwo powinno oferowac bardzo niewiele miejsc pracy
> - nie jest w tym dobre.

ale powinno umozliwic firmom tworzenie tych miejsc

D.

do góry