Cały artykul jest w najnowszej "Polityce" - powyższy link zawiera jedynie
krótki wstęp:

ANDRZEJ GOSZCZYŃSKI

Dla bankowca zarzut ujawnienia tajemnicy bankowej jest miażdżący. Taki los
spotkał dyrektorkę Banku Pekao SA w Opocznie. Sąd uznał, że tajemnicę
złamała. Ale trudno byłoby nie złamać, skoro wcześniej nakazał jej to zrobić
właśnie... sąd.

Sprawa zaczęła się od nietypowego procesu o alimenty. Do wydziału rodzinnego
i nieletnich Sądu Rejonowego w Opocznie wpłynął pozew Przemysława P.
przeciwko ojcu. Wnioskodawca jest 22-letnim studentem prawa. Z tego tytułu do
czasu ukończenia studiów i podjęcia pracy zawodowej rodzice zobowiązani są do
finansowania jego życiowych potrzeb.

Orzekając o wysokości alimentów, sąd bierze przede wszystkim pod uwagę
wysokość dochodów osoby zobowiązanej do ich płacenia. To dość oczywiste –
ojciec, który bardzo dużo zarabia, będzie płacił wyższe alimenty. Jest jednak
druga przesłanka: sytuacja majątkowa dziecka. Art. 133 kodeksu rodzinnego
powiada, że „rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że
dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i
wychowania”. Trzymając się tej wskazówki sąd postanowił zbadać sytuację
majątkową Przemysława P. W tym celu do oddziału Banku Pekao SA, w którym miał
on rachunek, wysłał żądanie ujawnienia stanu jego konta. Wtedy właśnie
rozpoczęły się kłopoty dyrektor Małgorzaty Hajdy.

Zastosowała się ona do żądania sądu i przekazała informacje. W ten sposób
wpadła w pułapkę: współpracując z sądem naruszyła bowiem przepis prawa
bankowego, które w art. 105 stanowi, iż „bank ma obowiązek udzielenia
informacji stanowiących tajemnicę bankową na żądanie sądu w związku z
prowadzoną przeciwko osobie fizycznej będącą stroną umowy sprawą o alimenty”.
Artykuł ten przy uważniejszej lekturze wydaje się pozbawiony sensu. Alimenty
nie są kwestią żadnej umowy, a zobowiązaniem ustawowym. Na dobrą sprawę nie
wiadomo więc, kogo i w jakiej sytuacji ustawodawca miał na myśli.

Sprawa, o której mówimy, nie toczyła się przeciwko Przemysławowi P., lecz z
jego pozwu przeciwko ojcu Krzysztofowi. Zatem zgodnie z prawem bankowym
dopuszczalne było badanie konta bankowego jedynie pozwanego Krzysztofa P. Sąd
popełnił przy okazji błąd – zażądał i otrzymał od banku informacje także o
koncie bankowym matki Przemysława P., która w tej sprawie występowała jako
świadek.

Przemysław P. uznał, że bank złamał obowiązującą go tajemnicę i oskarżył o
ten czyn dyrektor oddziału Małgorzatę Hajdę. Jest to zarzut bardzo poważny,
zagrożony karą do 1 mln zł grzywny i karą pozbawienia wolności do 3 lat. Nie
miało tu większego znaczenia, czy z racji ujawnienia informacji o koncie
Przemysław P. poniósł jakieś realne szkody, choć i takiego argumentu można by
bronić. Rozpatrując sprawę o alimenty, sąd wziął bowiem pod uwagę, że ma on
pewne dochody w postaci stypendium studenckiego oraz że pracuje jako
wolontariusz w kancelarii adwokackiej. Zdaniem sądu, jeśli pracuje za darmo,
to równie dobrze mógłby pracować zarobkowo, poprawiając swoją sytuację
materialną. W efekcie zasądzono alimenty w kwocie o połowę niższej, niż o to
wnosił Przemysław P.

http://polityka.onet.pl/162,1147458,1,0,2436-2004-04
,artykul.html
--
Franz

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/