Podatnik zakłada główne firmowe konto bankowe w PKO BP SA CBE Inteligo i
przedstawia umowę w urzędzie skarbowym. Nie ma z tym problemów. Jest OK.

Potem tworzy w serwisie www kolejnych 38 pomocniczych rachunków bankowych.
Do aktualizacji NIP-1 dołącza 4 druczki NIP-B i tutaj szczęka mu opada.

Urzędniczki koniecznie pragną mieć jakieś pisemne potwierdzenie (takie
z pieczatką i podpisem) że rachunki zostały założone. Nie dociera do nich,
że umowa która otrzymali wcześniej, przewiduje możliwość tworzenia
pomocniczych rachunków bankowych bez zawierania dodatkowych umów na piśmie.

Żądają (pod rygorem odpowiedzialności karno-skarbowej - sic) przedstawienia im
jakiegokolwiek dokumentu bankowego poświadczającego istnienie tych rachunków.

W końcu osiągnęliśmy kompromis. Zadzwoniłem przy nich do banku 0800121121
dałem komórkę urzedniczce żeby porozmawiała sobie z pracownikiem banku.
Ustalono, że bank nie wydaje potwierdzeń do zakładanych rachunków, ale może
wydać tzw. "opinię o koncie bankowym" a w niej (na specjalne życzenie) może
wymienić nr rachunku głównego i nr wszystkich pomocniczych rachunków bankowych
oraz dopisać jakieś blablabla nt. tego ze rachunki nie są objęte egzekucją itp.

Taka opinia kosztuje 5,99zł i na specjalne życzenie może być opatrzona pieczatką
banku oraz podpisem i pieczątką imienną i wysłana na adres siedziby firmy.

No i problem rozwiązany.

Ciekawe, czy to tylko pomysłowość lokalnych urzędników czy bezwzględnie
obowiązujący (choć głupi) przepis prawa zmusza ich do żądania takich dokumentów.

pozdr
Aleksander

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:2055.00000047.45bb7e32@newsgate.onet.pl...

> Ciekawe, czy to tylko pomysłowość lokalnych urzędników czy bezwzględnie
> obowiązujący (choć głupi) przepis prawa zmusza ich do żądania takich
> dokumentów.

Nie tyle zmusza co pozwala. A pozwalającym jesteś ty.
Jeżeli nie zawierałeś z bankiem jakiejś dodatkowej umowy na pozostałe konta,
to po co produkowałeś jakieś dodatkowe papiery? Winni się tłumaczą :)
Powienieneś jako podstawę ich istnienia dac jeszcze raz ta sama umowę i jak
US potrzebuje coś więcej to niech się sam zwróci do banku.



--
CZYŚCIWO tekstylne odnawialne= brak odpadów!
www.mewa-service.pl

do góry

On 27 Jan 2007 17:30:43 +0100, s...@o...pl wrote:

>Urzędniczki koniecznie pragną mieć jakieś pisemne potwierdzenie (takie
>z pieczatką i podpisem) że rachunki zostały założone. Nie dociera do nich,
>że umowa która otrzymali wcześniej, przewiduje możliwość tworzenia
>pomocniczych rachunków bankowych bez zawierania dodatkowych umów na piśmie.

Urzędniczki jak zwykle grozic mogą, a Ty po prostu możesz to olać.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/Grzybki.jpg
___________/ mail: _...@i...pl GG: 3524356

do góry

On Sat, 27 Jan 2007, s...@o...pl wrote:

> Podatnik zakłada główne firmowe konto bankowe w PKO BP SA CBE Inteligo i
> przedstawia umowę w urzędzie skarbowym. Nie ma z tym problemów. Jest OK.
>
> Potem tworzy w serwisie www kolejnych 38 pomocniczych rachunków bankowych.
> Do aktualizacji NIP-1 dołącza 4 druczki NIP-B i tutaj szczęka mu opada.

Doskonale pamiętam aferę ze zwrotami VAT (przy czym umówmy się, że jakby
urzędnicy w tamtych przypadkach stosowali te same procedury które
NORMALNIE STOSUJĄ do mikropodatnika któremu trzeba zwrócić 100 zł, to
nic by się nie stało :> ktoś wyraźnie... no nic, każdy sobie dedukuje
jak zły dzień :> musiał mieć zatwierdzający wypłatę).
Nie umiem sobie tylko przypomnieć, którym aktem został wprowadzony
obowiązek "autoryzacji" rachunków - z ustawy wynika jedynie obowiązek
przedstawienia listy rachunków (i tyle, "autoryzacja" dotyczy dokumentów
rejestracyjnych czyli UM i GUS), a *sens* miałoby wyłącznie domaganie
się "autoryzacji" tych rachunków, które są wzkazane jako rachunki
na które US ma zwracać ew. nadpłaty.
No i nie ukrywam że z chęcią przeczytałbym literka po literce treść
zapisu o obowiązku dostarczenia umowy - umowy na co (na które rachunki)
i tak w ogóle...
Ktoś może zapodać?
Przejechałem ISIPem, ale niedowidzę :(

> Urzędniczki koniecznie pragną mieć jakieś pisemne potwierdzenie (takie
> z pieczatką i podpisem) że rachunki zostały założone. Nie dociera do nich,
> że umowa która otrzymali wcześniej, przewiduje możliwość tworzenia
> pomocniczych rachunków bankowych bez zawierania dodatkowych umów na piśmie.

Tak zupełnie bezpodstawnie sobie podejrzewam iż ew. obowiązek zgłoszenia
umowy na "rachunek zwrotowy" jest mylony z "wykazem rachunków" o którym
mowa w ustawie. Dlatego ciekaw jestem czy ktoś przypadkiem nie narusza
art.31.1 zdanie drugie w powiązaniu z art.31.3 Konstytucji RP :>
BTW: polecam, Konstytucję też warto czasem przeczytać :)

pzdr, Gotfryd

do góry

USTAWA
z dnia 13 października 1995 r.
o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników
Art. 5.
4b. Podatnicy prowadzący działalność gospodarczą dołączają do zgłoszenia
identyfikacyjnego uwierzytelnione lub urzędowo poświadczone kopie dokumentów
potwierdzających informacje objęte zgłoszeniem, w szczególności: odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego, umowy spółki, dokumentu potwierdzającego
uprawnienie do korzystania z lokalu lub nieruchomości, w których znajduje
się siedziba, zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON, z
zastrzeżeniem art. 5a ust. 2. Upoważniony pracownik przyjmujący zgłoszenie
poświadcza zgodność przedstawionych odpisów tych dokumentów lub w
uzasadnionych przypadkach może sporządzić taki odpis, oryginały zaś zwraca
zgłaszającemu za pokwitowaniem na odpisach.


grzess

do góry

>> Urzędniczki koniecznie pragną mieć jakieś pisemne potwierdzenie (takie
>> z pieczatką i podpisem) że rachunki zostały założone. Nie dociera do
>> nich, że umowa która otrzymali wcześniej, przewiduje możliwość
>> tworzenia pomocniczych rachunków bankowych bez zawierania
>> dodatkowych umów na piśmie.
> Urzędniczki jak zwykle grozic mogą, a Ty po prostu możesz to olać.

By urzędniczki wreszcie mogły przejść od gróźb do czynów, ale z początkiem
roku chyba trzeba będzie na nie poczekać, a to za sprawą pitolenia.
Szczególnie w tym okresie nie będą zadowolone z obowiązku przeprowadzenia
dodatkowych i niezaplanowanych czynności służbowych, ale co ma wisieć nie
utonie.

do góry

.
> Ciekawe, czy to tylko pomysłowość lokalnych urzędników czy bezwzględnie
> obowiązujący (choć głupi) przepis prawa zmusza ich do żądania takich
> dokumentów.

Od pewnego czasu powszechnie obowiązujący i jeden z nielicznych
kwalifikujących się do mądrych. Minusem jest zbyt późne egzekwowanie, co
kosztowało skarb państwa (czyli podatników) niemałą fortunę.

do góry

On Mon, 29 Jan 2007, K.K. wrote:

>> Ciekawe, czy to tylko pomysłowość lokalnych urzędników czy bezwzględnie
>> obowiązujący (choć głupi) przepis prawa zmusza ich do żądania takich
>> dokumentów.
>
> Od pewnego czasu powszechnie obowiązujący i jeden z nielicznych
> kwalifikujących się do mądrych.

Bynajmniej się nie zgadzam z takim stanowiskiem.
Oszem, jest to dodatkowa zapora - pytanie ile kosztuje.

> Minusem jest zbyt późne egzekwowanie,

Minusem jest brak przemyśleń dlaczego US potrafi wezwać podatnika na
czynności wyjaśniające z powodu kilkuset złotych, a kilka US potrafiło
wypłacić milionowe kwoty *bez* takiego sprawdzania. Wypłacić na nowo
zgłoszony rachunek. Umiesz wyjaśnić taką "logikę inaczej"?

> co kosztowało skarb państwa (czyli podatników) niemałą fortunę.

kosztowało, ale:
1. patrz wyżej
2. jeśli już, to procedura powinna dotyczyć wyłącznie "wskazywania
rachunku do zwrotu".

pzdr, Gotfryd

do góry

>>> Ciekawe, czy to tylko pomysłowość lokalnych urzędników czy
>>> bezwzględnie obowiązujący (choć głupi) przepis prawa zmusza ich do
>>> żądania takich dokumentów.
>> Od pewnego czasu powszechnie obowiązujący i jeden z nielicznych
>> kwalifikujących się do mądrych.
> Bynajmniej się nie zgadzam z takim stanowiskiem.
Zmień skalę ocen na właściwą tej instytucji.
> Oszem, jest to dodatkowa zapora - pytanie ile kosztuje.
Koszt jest spory (chyba porównywalny) i praktycznie rozłożony (uczciwie?)
bezpośrednio na podatników.
>> Minusem jest zbyt późne egzekwowanie,
> Minusem jest brak przemyśleń dlaczego US potrafi wezwać podatnika na
> czynności wyjaśniające z powodu kilkuset złotych, a kilka US potrafiło
> wypłacić milionowe kwoty *bez* takiego sprawdzania. Wypłacić na nowo
> zgłoszony rachunek. Umiesz wyjaśnić taką "logikę inaczej"?
Chyba ostatni znany mi przypadek z Lublina dotyczył rachunku założonego i
zarejestrowanego z dużym wyprzedzeniem. Ktoś był przewidujący.

Pozdr.
K.K.

do góry

Możecie mi jeszcze napisać, czy jest obowiązek zgłaszania
_wszystkich_ rachunków firmowych?
W przytoczonej przez Grzesia ustawie jest mowa
o wykazie rachunków bankowych, ale słowa 'wszystkich' nie ma :)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry