szczurwa pisze:
> Jeśli każdy tylko sobie rzepkę będzie skrobał, to niepotrzebny nam ani
> naród, ani społeczeństwo. System, który proponujesz, też nie jest
> sprawiedliwy, ponieważ nie zakłada równości szans, zwłaszcza w naszym
> skorumpowanym kraju. Jeśli dojdzie do tego, co proponujesz, osobisty
> bodyguard będzie Cię więcej kosztował celem ochrony przed
> lumpenproletariatem niż ZUS-y i NFZ -y dla biedaków. Oglądałeś taki
> film "John Q." ?

Dlaczego myślisz w kategoriach XIX wieku? Skąd Ty weźmiesz
lumpenproletariat? :>

Co do pojęć narodu i wolnego rynku to zauważ, że wcześniej powstał wolny
rynek (jako pojęcie jak i funkcjonujący mechanizm) a dopiero potem
pojęcie narodu. Tak więc wolny rynek nie przeszkadzał w ukształtowaniu
się narodów.



--
pzdr, Michał
http://finances.pl
http://social-lending.pl

do góry

On 20 Maj, 23:08, "MK" <m...@i...pl> wrote:

> Jesli beda takie potrzeby rynku i da sie na tym zarobic to znajda sie firmy,
> ktore beda sprzedawac takie ubezpieczenia. Poczytaj z gazetach, Internecie i
> innych co ta obecna sluzba gwarantuje... ze dadza 'lek' ktoremu grabarz
> zaplaci prowizje :D.

Poczytaj archiwa class-actions w USA przeciwko ubezpieczycielom
organizującym programy Health Management Organisation. Dowiesz się
wielu ciekawych rzeczy o systemie prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych i
patologii, jaką obrosły. Jeśli to się zdarzyło w US, na 200 % zdarzy
się w skorumpowanej Polanezji.

A co będzie, jak się nie da zarobić ? Kto Cię ubezpieczy ? Ufasz takim
sprzedajnym typom jak Sawicka ?

do góry

szczurwa pisze:
> Różnica jest; przy okazji paru ustawionych kolesi zarobi, by żyło się
> lepiej.

Ale co to za różnica czy zarobią kolesie z ZUS czy też z OFE ? Jak nie
było OFE to mniej kolesi zarobiło.

Oczywiście gdybym sam był takim kolesiem w randze prezesa to zapewne nie
miałbym nic przeciwko ale z mojego punktu widzenia to jest mi to
absolutnie obojętne do jakiego worka wrzucają moje pieniądze (skoro i
tak muszą mi je zabrać) i jak dla mnie to OFE może nie być.


--
Mithos

do góry

On 21 Maj, 22:42, Michał <r...@x...cy> wrote:

> Dlaczego myślisz w kategoriach XIX wieku? Skąd Ty weźmiesz
> lumpenproletariat? :>

Wszyscy ci, ktorzy zarabiają mniej niż tzw średnia krajowa to wlaśnie
ci ludzie. Wiem, nazwa jest brzydka i trąci Marksem. Ich nigdy nie
będzie stać na prywatne emerytury i ubezpieczenia zdrowotne. Z
ledwością pokrywają swoje najbardziej elementarne potrzeby.

Nie piszę, że wolny rynek przeszkadza istnieniu narodu. Ale skrajny
indywidualizm powoduje rozpad więzi społecznych i anomię. Jak myślisz,
czy ci wykluczeni, kiedy zrobi się gorąco, będą bronić Kraju i
Narodu ? Na pewno nie. A kto będzie bronił ? Beneficjenci III RP ?
Kulczyk, Wejhert ? Oni nawet szmalu nie ryzykują, trzymając go
zagranicą, a co dopiero, gdyby mieli zaryzykować życie.

do góry

szczurwa pisze:
> Wszyscy ci, ktorzy zarabiają mniej niż tzw średnia krajowa to wlaśnie
> ci ludzie. Wiem, nazwa jest brzydka i trąci Marksem. Ich nigdy nie
> będzie stać na prywatne emerytury i ubezpieczenia zdrowotne. Z
> ledwością pokrywają swoje najbardziej elementarne potrzeby.

Mylisz się, ci ludzie są w stanie odłożyć przez swoje życie _minimum_
1-1,5 mln złotych. Tyle właśnie są w stanie uzbierać ludzie przez 40 lat
pracy z 800zł miesięcznie (składki ZUS od _najniższej_pensji_, więc
nawet nie od średniej krajowej) inwestując na ok. 5% w skali rocznej i z
kapitalizacją odsetek. Stawiam hipotezę, że w przypadku98-99% tych ludzi
ich własny kapitał starczyłby bez problemu na opiekę medyczną, emeryturę
a i spadkobiercom sporo z tego by zostało, gdyby naprawdę czuli, że są
kowalami swojego losu. Niestety przez XX w. ludzie stali się bezwolni i
kierują oczy ku państwu by za nich myślało i brało odpowiedzialność.

Problemem nie są pieniądze. Problemem jest mentalność i
nieodpowiedzialność. Czy może raczej strach przed odpowiedzialnością.

Żyjemy w szalenie dostatnich czasach w porównaniu do kategorii XIX
wieku, gdy powstał termin lumpenproletariat czy idea ubezpieczeń
społecznych (w domyśle opartych na solidarności pokoleniowej). Zresztą
widać to w problemie nadwyżek dóbr.

Zresztą przy obecnym starzeniu się społeczeństw nawet nie muszę
przekonywać, wystarczy tylko czekać i patrzeć. System oparty na
solidarności załamie się z powodów czysto ekonomicznych.


--
pzdr, Michał
http://finances.pl
http://social-lending.pl

do góry

szczurwa pisze:
> w skorumpowanej Polanezji.

Bardziej mi się podoba "Ubekistan". Tego używaj. :)


> A co będzie, jak się nie da zarobić ? Kto Cię ubezpieczy ? Ufasz takim
> sprzedajnym typom jak Sawicka?

Otóż to, nie można ufać zbawcom świata, którzy to chętnie za udział w
rynku będą nam uchylać nieba i dlatego imho najsensowniejszym
rozwiązaniem jest opcja zero - żadnych regulacji, wolny rynek.

Zwróć uwagę, że patologie powstają tam gdzie są regulacje i cudne
rozwiązania systemowe. Na wolnym rynku powstanie wiele rozwiązań
konkurujących i będzie naturalna selekcja. Osobiście zamiast
ubezpieczenia wybrałbym opcję kapitałową, co najwyżej z ubezpieczeniem
na życie.


Ludzie boją się wolnego rynku, bo rzekomo stanowi dla nich zagrożenie.
Cóż, może to będzie szok, że odkryję wielką tajemnicę wszechświata - i
tak każdy z nas umrze. :)

Zadziwia mnie strach ludzi przed wolnym rynkiem i samodzielnością. To
tak jakby przyznawali "nie chcę być za siebie odpowiedzialnym, chcę żeby
ktoś inny za mnie myślał". To odkryję jeszcze jedną tajemnicę
wszechświata - w przypadku prawdziwych kłopotów i tak będziemy musieli
liczyć na siebie i żaden NFZ nam nie pomoże.






--
pzdr, Michał
http://finances.pl
http://social-lending.pl

do góry

Użytkownik "Michał" <r...@x...cy> napisał w wiadomości
news:gv4hbf$2jq$1@news.ds.pg.gda.pl...

> Zresztą przy obecnym starzeniu się społeczeństw nawet nie muszę
> przekonywać, wystarczy tylko czekać i patrzeć. System oparty na
> solidarności załamie się z powodów czysto ekonomicznych.

Załamie się, a jeszcze wcześniej aby przedłużyć jego agonię zostanie
uruchomiona inflacja, która zje te emeryckie oszczędności na "ich" kontach.

do góry

MarekZ pisze:
> Załamie się, a jeszcze wcześniej aby przedłużyć jego agonię zostanie
> uruchomiona inflacja, która zje te emeryckie oszczędności na "ich" kontach.

Jedną z hipotez (niepoprawną politycznie, ale zaskakująco logiczną) nt.
prawdziwego źródła kryzysu finansowego za oceanem jest wejście w okres
emerytalny wyżu demograficznego, tzw. pokolenia baby-boomers. Być może
zaistniała potrzeba obniżenia wartości funduszy i to była przyczyna
kilkuletniego szerokiego napływu pustego pieniądza na rynek. 8-|

Entuzjastom OFE proponuję zapoznać się z tą historią, jak to ludzie
przez całe życie w drugiej połowie XX w. odkładali na emeryturę a taki
"kryzys" obniżył im drastycznie emeryturę.



--
pzdr, Michał
http://finances.pl
http://social-lending.pl

do góry

On 2009-05-21, Michał <r...@x...cy> wrote:

[...]

> Mylisz się, ci ludzie są w stanie odłożyć przez swoje życie _minimum_
> 1-1,5 mln złotych. Tyle właśnie są w stanie uzbierać ludzie przez 40 lat
> pracy z 800zł miesięcznie (składki ZUS od _najniższej_pensji_,

Tyle, że składka ZUS to nie tylko składka emerytalna. I w tym miejscu
dalszy Twój wywód jest naciąganiem faktów.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Wojciech Bancer pisze:
> Tyle, że składka ZUS to nie tylko składka emerytalna. I w tym miejscu
> dalszy Twój wywód jest naciąganiem faktów.

Przecież zaznaczyłem, że dotyczy zarówno usług medycznych, na które
wątek już zboczył, jak i emerytury. Przeczytałeś?


--
pzdr, Michał
http://finances.pl
http://social-lending.pl

do góry