Miałem kredyt w Nordei i zmieniłem go na inny bank. Właśnie kończę
formalności związane z zamknięciem. W trakcie trwania kredytu wpłaciłem
jednorazowo kwotę 30,000 i napisałem, żeby spłacili nim kretyt. Nie
napisałem czy odsetki czy kapitał.
Przed likwidacją okazało się (jeden z powodów dla którego zrezygnowałem z
ich usług), że spłacili odsetki a nie kapitał. Miła pani powiedziała "no nie
wiem czemu koleżanka tak zrobiła rok temu, ja bym dziś zrobiła inaczej".
Po tym wszystkim zaczynam się zastanawiać, czy nie poprosić o wyjaśnienie
czemu tak postąpili i poprosić o wyliczenie, ile bym zyskał, gdyby spłacili
kapitał nie odsetki (podejrzewam, że kwota byłaby mniejsza).
I teraz clou:
Czy *oprócz umowy* sa jakieś regulacje na podstawie których mogę się domagać
takiego wyliczenia? Ew. później korekty rozliczenia kredytu? Czy jakiś
przepis określa ile mam czasu na taka reklamację?
Pozdrawiam
P.

do góry

PK napisał(a):
> Miałem kredyt w Nordei i zmieniłem go na inny bank. Właśnie kończę
> formalności związane z zamknięciem. W trakcie trwania kredytu wpłaciłem
> jednorazowo kwotę 30,000 i napisałem, żeby spłacili nim kretyt. Nie
> napisałem czy odsetki czy kapitał.
> Przed likwidacją okazało się (jeden z powodów dla którego zrezygnowałem
> z ich usług), że spłacili odsetki a nie kapitał. Miła pani powiedziała
> "no nie wiem czemu koleżanka tak zrobiła rok temu, ja bym dziś zrobiła
> inaczej".
> Po tym wszystkim zaczynam się zastanawiać, czy nie poprosić o
> wyjaśnienie czemu tak postąpili i poprosić o wyliczenie, ile bym zyskał,
> gdyby spłacili kapitał nie odsetki (podejrzewam, że kwota byłaby mniejsza).

Bank postąpił zgodnie z art. 451 K.c. "Kapitał" to po prawniczemu
wierzytelność - świadczenie (zależy "z której strony" patrzymy), a
odsetki są to należności uboczne. Więc kredytobiorca ma dwa długi wobec
wierzyciela - banku.
A w/w przepis brzmi:
Art. 451. § 1. Dłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka
długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać,
który dług chce zaspokoić. Jednakże to, co przypada na poczet danego
długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym
długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne.
§ 2. Jeżeli dłużnik nie wskazał, który z kilku długów chce zaspokoić, a
przyjął pokwitowanie, w którym wierzyciel zaliczył otrzymane świadczenie
na poczet jednego z tych długów, dłużnik nie może już żądać zaliczenia
na poczet innego długu.
§ 3. W braku oświadczenia dłużnika lub wierzyciela spełnione świadczenie
zalicza się przede wszystkim na poczet długu wymagalnego, a jeżeli jest
kilka długów wymagalnych - na poczet najdawniej wymagalnego.


Jednakże warto reklamować, gdyż banki w takich sytuacjach rzadko
korzystają z pomocy prawników.

Pzdr.

do góry

ubisses napisał(a):
> Bank postąpił zgodnie z art. 451 K.c. "Kapitał" to po prawniczemu
> wierzytelność - świadczenie (zależy "z której strony" patrzymy), a
> odsetki są to należności uboczne. Więc kredytobiorca ma dwa długi wobec
> wierzyciela - banku.

jeden dług

KG

do góry

Użytkownik "kam"
>> Bank postąpił zgodnie z art. 451 K.c. "Kapitał" to po prawniczemu
>> wierzytelność - świadczenie (zależy "z której strony" patrzymy), a
>> odsetki są to należności uboczne. Więc kredytobiorca ma dwa długi wobec
>> wierzyciela - banku.
>
> jeden dług

no właśnie, jak patrzeć na kapitał i na odsetki? To jest jeden dług, czy
dwa? Patrzeć na rodzaj długu czy na umowę, jedna umowa jeden dług?
Ubisses dzięki za odpowiedź.
P.

do góry

PK napisał(a):
> Użytkownik "kam"
>
>>> Bank postąpił zgodnie z art. 451 K.c. "Kapitał" to po prawniczemu
>>> wierzytelność - świadczenie (zależy "z której strony" patrzymy), a
>>> odsetki są to należności uboczne. Więc kredytobiorca ma dwa długi
>>> wobec wierzyciela - banku.
>>
>>
>> jeden dług
>
>
> no właśnie, jak patrzeć na kapitał i na odsetki? To jest jeden dług, czy
> dwa? Patrzeć na rodzaj długu czy na umowę, jedna umowa jeden dług?
> Ubisses dzięki za odpowiedź.
> P.

Niestety kam ma rację. Jest to jeden dług, lecz składający się z
należności głównej i ubocznej - odsetek. Lecz to nie zmienia faktu, iż
stosuje się do tej sytuacji art. 451 § 1 kc, który przytoczyłem.
W wyroku z 24.01.2002 r. Sad Najwyższy (III CKN 495/00 OSNC 2002/11/143)
stwierdził: "Art. 451 § 1 zdanie drugie k.c. stosuje się również wtedy,
gdy dłużnik spełniający świadczenie ma wobec wierzyciela tylko jeden
dług złożony z należności głównej i odsetek."

Pzdr.

do góry

Użytkownik "ubisses"
> Niestety kam ma rację. Jest to jeden dług, lecz składający się z
> należności głównej i ubocznej - odsetek. Lecz to nie zmienia faktu, iż
> stosuje się do tej sytuacji art. 451 § 1 kc, który przytoczyłem.
> W wyroku z 24.01.2002 r. Sad Najwyższy (III CKN 495/00 OSNC 2002/11/143)
> stwierdził: "Art. 451 § 1 zdanie drugie k.c. stosuje się również wtedy,
> gdy dłużnik spełniający świadczenie ma wobec wierzyciela tylko jeden dług
> złożony z należności głównej i odsetek."

no dobra, ale z:
Art. 451. § 1. Dłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka
długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać,
który dług chce zaspokoić. Jednakże to, co przypada na poczet danego
długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym
długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne.

...nie wynika, że bank może dowolnie manipulować wpłatą.
Mowa o tym, że może zaspokoić "zaległe należności uboczne", jak rozumiem
zaległe odsetki oraz "zalegające świadczenia główne" czyli niespłacone,
zaległe raty kapitału. W obu przypadkach słowo klucz to "zaległe". Jeśli
zgodnie z umową spłacam wpierw odsetki, nie mam zaległości (zgodnie z planem
spłat) i proszę o spłacenie kredytu, a bank spłaca tym niezaległe odsetki a
nie kwotę kapitału, to przyznasz, że coś jest nie tak, prawda?
P.

do góry

PK napisał(a):
>
> ...nie wynika, że bank może dowolnie manipulować wpłatą.
> Mowa o tym, że może zaspokoić "zaległe należności uboczne", jak rozumiem
> zaległe odsetki oraz "zalegające świadczenia główne" czyli niespłacone,
> zaległe raty kapitału. W obu przypadkach słowo klucz to "zaległe". Jeśli
> zgodnie z umową spłacam wpierw odsetki, nie mam zaległości (zgodnie z
> planem spłat) i proszę o spłacenie kredytu, a bank spłaca tym niezaległe
> odsetki a nie kwotę kapitału, to przyznasz, że coś jest nie tak, prawda?
> P.

Przyznam, ze nie wiem, jak zinterpretować to słowo "zaległe", może warto
przerzucić ten post na pl.soc.prawo ?

Pzdr.

do góry

Użytkownik "ubisses"
> Przyznam, ze nie wiem, jak zinterpretować to słowo "zaległe", może warto
> przerzucić ten post na pl.soc.prawo ?

nie chcę się specjalnie mądrzyć, ale gdyby "zaległe" potraktować właśnie
jako wymagalne, to §451 ma oczywisty sens, wpłacam a mam zaległości w
płaceniu, więc w pierwszej kolejności zaspakajane są długi, które są
wymagalne, ale zadam to pytanie na prawie.
P.

do góry

a i jeszcze jedno, nawet gdyby "zaległe" rozumieć nie jako przeterminowane,
wówczas tak samo odsetki jak i kapitał byłyby zaległym długiem, więc na
jakiej podstawie bank miaby zdecydować co spłacać? Jeśli nie było nic
napisane w umowie na ten temat, wówczas spłata odsetek byłaby wyraźnie
działaniem na niekorzyść kredytobiorcy.
P.

do góry

PK napisał(a):
> Użytkownik "ubisses"
>
>> Przyznam, ze nie wiem, jak zinterpretować to słowo "zaległe", może
>> warto przerzucić ten post na pl.soc.prawo ?
>
>
> nie chcę się specjalnie mądrzyć, ale gdyby "zaległe" potraktować właśnie
> jako wymagalne, to §451 ma oczywisty sens, wpłacam a mam zaległości w
> płaceniu, więc w pierwszej kolejności zaspakajane są długi, które są
> wymagalne, ale zadam to pytanie na prawie.
> P.

Dobrze to ująłeś, też to interpretowałem zaległe jako wymagalne (choć
nie mam co do tego pewności). Jeżeli stosuje sie art. 451 kc, to Bank
wybiera czy spłata idzie na odsetki czy należność główną. I zawsze
wybierze odsetki bo to jego zysk, a po drugie, gdyż odsetki przedawniają
się po 3 latach a należność główna zazwyczaj po 10 - ciu.

Pzdr.

do góry