On 24 Gru, 10:53, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "BK" <b...@g...com> wrote in message
>
> news:89d5ea26-217b-46da-a039-4ddf837b6c3f@d42g2000pr
b.googlegroups.com...
>
>
>
> > Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64  z Pb mowiacy o tym,
> > ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> > nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
> > NBP.
>
> > Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?
>
> Gosciu, my wszyscy znamy ten zapis, ale odpowiedzialnosc solidarna to cos
> innego niz polowa odpowiedzialnosci.

Jasne, ze to cos innego ale na tej podstawie odpowiedzialnosci
solidarnej i wspolodpowiedzialnosci nadawcy przelewu wyszlo to 50%.

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 01:40:12 -0800, BK napisał(a):

> Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64 z Pb mowiacy o tym,
> ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej NBP.

Uwaga o umowie kupy się nie trzyma. Sąd powinien zasądzić solidarnie, a
dopiero w następnej kolejności NBP mógłby dochodzić regresem od banku.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 24 Gru, 10:53, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "BK" <b...@g...com> wrote in message
>
> news:89d5ea26-217b-46da-a039-4ddf837b6c3f@d42g2000pr
b.googlegroups.com...
>
>
>
> > Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64  z Pb mowiacy o tym,
> > ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> > nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
> > NBP.
>
> > Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?
>
> Gosciu, my wszyscy znamy ten zapis, ale odpowiedzialnosc solidarna to cos
> innego niz polowa odpowiedzialnosci. Gdyby jednak przyjac taka interpretacje
> to by oznaczalo, ze US zostal zupelnie zwolniony z odpowiedzialnosci, a to
> by oznaczalo, ze za wszystkie przekrety np. na Allegro (zwiazana z fake
> mailami o zmianie numeru konta) odpowiadaja banki. W tym wypadku bank nie
> dopuscil sie zadnego uchybienia obowiazujacym praktykom rynkowym. Takie
> orzeczenie oznaczloby, ze bank odbiorcy zawsze ponosi wine, ze nadawca z
> bankiem odbiorcy nie ma zadnej umowy, wiec nie moze byc mowy o wylaczeniu, a
> bank nadawcy zawsze ma wylaczenie dotyczace odpowiedzialnosci za blewne
> zaadresowanie przelewu. To moze oznaczac tylko jedno, w numerze rachunku
> musialby byc numer PESEL lub NIP aby jednoznacznie identyfikowac odbiorcow.
> Z informacji, ktorymi dyzponujemy wynika, ze to orzeczenie jest o kant d***
> potluc. A to swiadczy o osobach, ktore je wydaly.
>
> MK

Zreszta nie ma co dyskutowac.

Uwazacie, ze to problem - to wasz propblem.

O dziwo banki nie widza takiego problemu. Sprawa sie toczyla nie
dlatego, ze BRE nie uznawal swojej odpowiedzialnosci tylko, ze chcial
rozciagnac skutki umowy US z NBP na siebie.

Ale rozumiem, ze znacie praktyke, przepisy i zdanie samych bankow
lepiej niz one same ;-) Czyz tak?

Z mojej strony EOT ;)

do góry

On 24 Gru, 10:55, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "BK" <b...@g...com> wrote in message
>
> news:e78776ba-c339-4413-8112-00f553702540@t39g2000pr
h.googlegroups.com...
>
>
>
> > Do tego czasu warto sie wstrzymac z jechaniem po czyms czego sie na
> > oczy nie widzialo. Chyba, ze to juz taki standard w Polsce, ze
> > najpierw obrzuce gownem, pozniej sie zapoznam i jak cos to
> > przeprosze :)
>
> Nie warto, bo jak zostanie opublikowane za 6 m-cy to juz niewiele osob
> bedzie o tym pamietac. Teraz sie o tym mowi w mediach, wiec trzeba
> dyskutowac, a to powinno miec wplyw na szybkosc jego opublikowania przez SN.
>
> MK

To, ze o czym sie mowi w mediach to nie jest wyznacznikiem niczego.
Jak rozumiem Ty traktujesz to jako ciekawostke bo nie sadze zebys mial
problem natury zawodowej podczas repreznetowania bankow przed sadami w
tego typu sprawach. Dla ludzi, ktorzy to robia na codzien to
orzeczenie nie jest niczym nowym. Tak bylo, tak jest i juz. Banki ta
odpowiedzialnosc przy drobnych przelewach traktuja jako dopuszczalne
ryzyko bo wbrew pozorom takich spraw nie ma duzo. Przy duzych, bardzo
duzych przelewach i tak sie takie rzeczy weryfikuje.

do góry

"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:f1f0e27f-a7c5-4ae0-b522-a0f312d2cdc1@u18g2000pr
o.googlegroups.com...

O dziwo banki nie widza takiego problemu. Sprawa sie toczyla nie
dlatego, ze BRE nie uznawal swojej odpowiedzialnosci tylko, ze chcial
rozciagnac skutki umowy US z NBP na siebie.


Skoro sprawia trafia przed SN to chyba widza problem. W mojej opinii BRE
mial racje, bo on sam nie zawieral umowy z US. Dyspozycja zostala wydana na
podstawie umowy miedzy US a NBP i jesli byla wylaczona odpowiadzialnosc za
przelew na 'zle' konto to powinno to takze dotyczyc BRE.

Ale rozumiem, ze znacie praktyke, przepisy i zdanie samych bankow
lepiej niz one same ;-) Czyz tak?


Rozumiem, ze lepiej wiesz czym sie zajmujemy zawodowo niz my sami ;).

MK

do góry

"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:e36c170e-e0b7-4979-83d7-3af54aaf550b@p2g2000prf
.googlegroups.com...

> Banki ta
> odpowiedzialnosc przy drobnych przelewach traktuja jako dopuszczalne
> ryzyko bo wbrew pozorom takich spraw nie ma duzo. Przy duzych, bardzo
> duzych przelewach i tak sie takie rzeczy weryfikuje.

Banki w ogole maja bardzo duza wiedze na temat szacowania ryzyka, ale takze
duze doswiadczanie pod katem oplacalnosci inwestycji. A zaplacenie za
reprezentacje przed sadem, pisanie pism i placenie po 150-400 EUR (przy
malej kwocie bedzie to pewnie 150)za godzine pracy prawnika, + angazowanie
dodatkowych osob, w przypadku malych kwot jest nieplacalne.

MK

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 08:59:28 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

>> Problem w tym, że nad SN nie ma już niczego i SN jest bogiem prawa.
>
> No nie do końca. Jeśli się poseł z drugim posłem zeźlą, to mogą zmienić
> prawo. I wówczas wyrok utraci kompletnie znaczenie.

To się wyda kolejny wyrok.

> Wystarczy dopisać w prawie bankowym albo w kodeksie cywilnym, że w
> przypadku przekazania pieniędzy w formie przelewu bankowego bank jest
> zwolniony z odpowiedzialności, jeśli przekazał pieniądze na wskazany
> numer rachunku bankowego.

I pewnie tak się stanie. Banki mają kase na lobbing.

> Dyskusję w części "dlaczego to dotknęło bank przelewodawcy, a nie
> przelewobiorcy" pozostawię z krótkim komentarzem: nadawca przelewu nie ma
> umowy z bankiem odbierającym kasę. Zatem jego odpowiedzialność musiałaby
> opierać się na delikcie.

No to akurat żaden problem - przy odpowiedzialności solidarnej ten, kto
zapłacił ma regres.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 01:40:12 -0800 (PST), BK napisał(a):

> Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64 z Pb mowiacy o tym,
> ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
> NBP.
>
> Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?

Dlaczego bank ma odpowiadać za to, że zgodnie z praktyka przekazał
pieniądze na wskazane konto?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

On 24 Gru, 11:30, Adam Płaszczyca <t...@o...spamnie.org.pl>
wrote:
> Dnia Wed, 24 Dec 2008 01:40:12 -0800 (PST), BK napisał(a):
>
> > Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64  z Pb mowiacy o tym,
> > ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> > nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
> > NBP.
>
> > Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?
>
> Dlaczego bank ma odpowiadać za to, że zgodnie z praktyka przekazał
> pieniądze na wskazane konto?
>
> --
>      ___________ (R)
>     /_  _______      Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
>   ___/ /_  ___    ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
>  _______/ /_     Wywoływanie slajdówhttp://trzypion.pl/
> ___________/    GG: 3524356

Bo widzisz zlecenia przelewu jest zwiazane z osobami nie zas samymi
numerami rachunkow.

Patrzycie na to tak, jakby numer xxx przekazal 10zl na numer yyy.
Techniczna strona faktycznie tak wyglada. Natomiast generalnie takie
zlecenie, od strony prawnej, powiazane jest z osobami. To znaczy, ze
osba xxx dokonuje przelewu na rachunek osoby yyy. Rachunek nie moze
funkcjonowac bez wlasciciela, jest bezposrednio zwiazany konkretna
osoba [osobami]. I tak to wyglada od strony prawnej.

Praktyka jest taka jak mowisz - przy zwyklych przelewach banki
zasadniczo nie weryfikuja tych danych bo im sie to nie oplaca. Ale z
ta praktyka wiaze sie ryzyko ponoszenia kosztow odpowiedzialnosc za
brak tej weryfikacji. I juz.

Taka odpowiedzialnosc funkcjonuje w Polsce od dawna. Myslisz, ze przez
ostatnie blisko 20 lat nikt nie mial tegiego problemu? Myslisz, ze to
orzeczenie jest w jakims stopniu odkrywcze i nowatorskie? ;-)

do góry

"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:10dc22e4-0756-4a83-8af3-895256cf0c89@s9g2000prg
.googlegroups.com...

Taka odpowiedzialnosc funkcjonuje w Polsce od dawna. Myslisz, ze przez
ostatnie blisko 20 lat nikt nie mial tegiego problemu? Myslisz, ze to
orzeczenie jest w jakims stopniu odkrywcze i nowatorskie? ;-)

Zauwazyles jak sie przez te 20 lat zmienil swiat? 20 lat temu to nie bylo
chyba nawet Prawa Bankowego i pierwsze bank otrzymywaly osobowosc prawna...

MK

do góry